Решение от 28.05.2024 по делу № 33-1181/2024 от 02.05.2024

Судья Захаров В.С. Дело № 2-14/2023

№ 33-1181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 мая 2024 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности, разделе земельного участка, к ФИО1 о признании утратившим право проживания, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, разделе земельного участка, на котором находится данный дом.

В обоснование заявленных требований с учетом их изменения и предъявления также к ФИО1, указывал, что он и ФИО3 по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) являются долевыми сособственниками земельного участка (397/830 доли и 433/830 доли соответственно) и расположенного на нем жилого дома (2/3 доли и 1/3 доля соответственно) общей площадью 57,8кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. При этом жилой дом фактически состоял из двух изолированных жилых помещений с отдельными выходами. ФИО2 проживал в помещении площадью 32,1 кв.м, в другом помещении площадью 25,7 кв.м после наводнения 1994 г. постоянно никто не проживал.

В 2016 г. ФИО2 произвел реконструкцию жилого дома, увеличив площадь занимаемого им жилого помещения, на что ФИО3 дала письменное согласие. При этом часть дома, в которой располагалось жилое помещение ФИО3, была ею снесена, и восстанавливать ее ответчик не намерена, на данном месте в настоящее время выстроены гараж и сарай. Полагает нарушенными свои права, поскольку без согласия ответчика на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом не может его узаконить, в котором проживает со своей семьей. Кроме того, регистрация ФИО1 по адресу места жительства: <адрес> нарушает права ФИО2, поскольку ФИО19 не имеет прав на реконструированный жилой дом и не является членом семьи истца.

При указанных обстоятельствах также полагает целесообразным раздел земельного участка между сторонами в натуре согласно подготовленной кадастровым инженером схеме (в координатах характерных точек), исходя из расположения строений сторон.

Просил установить факт раздела жилого <адрес> в <адрес> (исходного объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 57,8 кв.м) в натуре, согласно сложившемуся порядку пользования и количеству долей в общедолевом праве собственности ФИО2 и ФИО3, установив соответствие 1/3 доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом квартире, помещению 2, ранее стоявшей на кадастровом учете с кадастровым номером № площадью 25,7 кв.м, и соответствие 2/3 доли в праве собственности ФИО2 на жилой дом квартире, помещению 1, ранее стоявшей на кадастровом учете с кадастровым номером № площадью 32,1 кв. м;

признать квартиру, ранее стоявшую на кадастровом учете с кадастровым номером № площадью 25,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, прекратившей существование в связи с разрушением, сносом;

признать квартиру, ранее стоявшую на кадастровом учете с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, реконструированной и тождественной жилому дому общей площадью 96,9 кв. м согласно техническому плану от 23 июля 2020 г., образованному в результате реконструкции, и сохранить в реконструированном состоянии;

прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО20 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 96,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

признать утратившим право проживания ФИО1 по адресу: <адрес>;

разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером № площадью 830 кв.м с назначением: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка в соответствии с долевым правом собственности ФИО2 и ФИО3, а также в соответствии со сведениями, имеющимися в ЕГРН и схеме раздела земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО9 (в координатах характерных точек согласно приложенной схеме);

прекратить право общедолевой собственности ФИО2 и ФИО3 на указанный земельный участок, и признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на вновь образованные участки согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №: за ФИО2 на земельный участок 1 площадью 397 кв.м, за ФИО3 на земельный участок 2 площадью 433 кв.м.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО2, ФИО3 был подан встречный иск о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывала, что ФИО2 возвел новое капитальное строение без получения соответствующего разрешения и необходимых согласований. В результате реконструкции ФИО21 жилого дома принадлежащая ей часть дома стала непригодной для проживания, находилась в аварийном состоянии, не подлежала ни восстановлению, ни реконструкции. Полагала, что реконструированный дом является самовольной постройкой.

Просила обязать ФИО2 произвести снос самовольной постройки площадью 96,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, его представитель – ФИО13 настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требованиях, выразил несогласие со встречным исковым заявлением.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО10, ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции выразили несогласие с первоначальными исковыми требованиями, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 28 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт раздела жилого дома <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 57,8 кв.м в натуре согласно сложившемуся порядку пользования и количеству долей в общедолевом праве собственности ФИО2 и ФИО3, установлено соответствие 1/3 доли в праве собственности ФИО3 на жилой дом помещению, ранее стоявшему на кадастровом учете с кадастровым номером № площадью 25,7 кв.м, и соответствие 2/3 долей в праве собственности ФИО2 на жилой дом помещению, ранее стоявшему на кадастровом учете с кадастровым номером № площадью 32,1 кв. м.

Квартира, ранее стоявшая на кадастровом учете с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, признана реконструированной и тождественной жилому дому общей площадью 96,9 кв.м согласно техническому плану от 23 июля 2020 г., образованному в результате реконструкции, и сохранена в реконструированном состоянии.

Прекращено зарегистрированное право общедолевой собственности ФИО25 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 57,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО2 признано право собственности на жилой дом общей площадью 96,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Разделен в натуре земельный участок с кадастровым номером № площадью 830 кв.м с назначением: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, на два самостоятельных земельных участка следующим образом:

земельный участок 1 площадью 397 кв.м.

№	X	Y
11	№	№
н1	№	№
н2	№	№
н3	№	№
н4	№	№
н5	№	№
н6	№	№
н7	№	№
4	№	№
5	№	№
6	№	№
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№

земельный участок 2 площадью 433 кв.м.

№	X	Y
1	№	№
2	№	№
3	№	№
н4	№	№
н7	№	№
н6	№	№
н5	№	№
н4	№	№
н3	№	№
н2	№	№
н1	№	№
11	№	№
1	№	№

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО26 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 830 кв.м с назначением: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

За ФИО2 и ФИО3 признано право собственности на вновь образованные земельные участки согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №: за ФИО2 – на земельный участок 1 площадью 397 кв.м, за ФИО3 – на земельный участок 2 площадью 433 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказано.

С таким решением не согласилась ФИО3, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречного иска и отказе в иске ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 совершены самоуправные действия по реконструкции одноэтажного двухквартирного жилого дома, без ее согласия и специального разрешения. Доказательств о выдаче разрешения и проектной документации на реконструкцию жилого дома в период с 2012 года по 2016 год суду не представлено. Полагает, что возведенный ФИО22 объект является самовольной постройкой. Правовые основания для сохранения самовольной постройки отсутствуют, поскольку ФИО2 не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка реконструкции жилого дома. Признание права собственности также является незаконным, поскольку никаких правоустанавливающих документов, разрешительной и проектной документации не имеется. Обращает внимание, что реконструкция жилого дома ФИО2 проведена в нарушение порядка, установленного ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не имеется. Приводит доводы о том, что в результате действий ФИО2 принадлежащее ей жилое помещение стало непригодным для проживания, что подтверждается заключением эксперта от 24 августа 2016 г., и создает угрозу для жизни и здоровья. Полагает незаконным признание судом утратившим право проживания ФИО1 на 1/3 долю жилого дома, собственником которой ФИО2 не является. Считает незаконным раздел земельного участка в натуре, так как минимальный размер по закону для строительства индивидуального жилого дома составляет 400 кв.м, тогда как площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 после раздела, составляет 397кв.м.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО10 на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Истец ФИО2 и его представитель – ФИО13 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своей матери – ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. ч. 1 и 2 статьи).

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Частью 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Пунктом 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены параметры объекта индивидуального жилищного строительства (жилой дом, индивидуальный жилой дом) – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

На основании п. 1 ст. 235 и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. п. 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2000 г. является собственником 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 57,8 кв.м с кадастровым номером № и на основании постановления Администрации г. Кургана от 10сентября 2012 г. № 397/830 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 830 кв.м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом и 433/830 долей в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу, на основании договора дарения от 20 мая 2016 г. является ФИО3

Право собственности сторон на данные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18 августа 2000 г. указанный индивидуальный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3) состоял из двух жилых помещений: квартира № (Литер А, А2) площадью 32,1 кв.м, квартира № (Литер А1, А3) площадью 25,7 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что между ними сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, находящимися в общей долевой собственности, в квартире № проживал ФИО2 со своей семьей, квартирой № пользовалась ФИО3

В 2016 году ФИО2 выполнена реконструкция индивидуального жилого дома (Литер А, А2), в результате которой была изменена его площадь и этажность.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 24августа 2016 г. после такой реконструкции бывший одноэтажный жилой дом, использовавшийся как двухквартирный, стал представлять собой сблокированное разноэтажное строение, в котором реконструкции подверглись Литера А, А2. Часть жилого дома в составе Литеров А1, А3 строительным, градостроительным нормам, предъявляемым к жилым помещениям, не соответствует, находится в аварийном состоянии, восстановление Литеров А, А3 невозможно, требуется новое строительство.

С целью оформления документов на реконструированное жилое помещение 2ноября 2016 г. ФИО2 получил в Департаменте архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Кургана градостроительный план земельного участка для реконструкции вышеуказанного жилого дома, который был утвержден постановлением Администрации г. Кургана от 22 ноября 2016 г. №, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж 1) для реконструкции индивидуального жилого дома под двухквартирный жилой дом, оформленное постановлением Администрации г. Кургана от 30 марта 2017 г. №, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке в виде уменьшения отступа от границы земельного участка до объекта капитального строительства на запад – 1 м. При этом по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по заявлению ФИО2 10 марта 2017 г. были проведены публичные слушания, в ходе которых ФИО3 принимала участие. Вопросов, замечаний в ходе проведения публичных слушаний от нее не поступало.

7 декабря 2016 г. и 3 марта 2017 г. ФИО3 выдала ФИО2 письменное согласие на реконструкцию вышеуказанного жилого дома, использование земельного участка и отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Судом установлено, что далее ФИО3 по собственной инициативе был произведен снос принадлежащей ей части жилого дома, и на ее месте выстроены гараж и сарай.

Исходя из изложенного, в настоящее время на спорном земельном участке в результате реконструкции и сноса части строения находится индивидуальный двухэтажный жилой дом общей площадью 96,9 кв.м, характеристики которого установлены техническим планом в результате проведенных 23 июля 2020 г. кадастровых работ кадастровым инженером ФИО9 по заданию ФИО23

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указывал, что не может узаконить данный дом, в котором проживает со своей семьей, без согласия ответчика на прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 30 сентября 2022 г., подготовленному ООО «Курганстройэкспертиза», жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 1951г. постройки, общей площадью 57,8 кв.м, с двумя отдельными помещениями (по факту двухквартирный жилой дом, квартира № с кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером №) прекратил существование.

По конструктивному решению существующий в настоящее время на земельном участке жилой дом относится к индивидуальным отдельностоящим жилым домам. В жилом доме выполнена реконструкция, которая выразилась в расширении существующих пристроев к квартире №, возведении второго этажа. В соответствии с технической документацией реконструкция выполнена предположительно в 2016году. Работы по реконструкции на момент проведения обследования – не завершены (не завершены внутренние работы по ремонту второго этажа, не завершена наружная отделка дома). По факту жилой дом используется как двухквартирный. Исходя из нумерации помещений по техническому плану от 2020года, одна из квартир состоит из помещений № первого этажа, вторая – из помещения № первого этажа и помещения № второго этажа. Жилой дом соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым домам, может использоваться по своему функциональному назначению. Реконструкция дома выполнена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки. Нарушений требований пожарных, санитарных норм и правил, технических регламентов при проведении обследования жилого дома не выявлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом общей площадью 57,8 кв.м и признании за ним права собственности на жилой дом общей площадью 96,9 кв.м, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, исходил из того, что в настоящее время на земельном участке сторон находится индивидуальный жилой дом общей площадью 96,9 кв.м, возведенный истцом в результате реконструкции ранее существовавшего жилого дома и сноса ответчиком своей части жилого дома, при этом данный объект соответствует всем нормам и правилам, требованиям технических регламентов, чьих-либо прав не нарушает.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 о сносе дома как самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 разрешения на реконструкцию жилого дома, проектной документации, акта на ввод объекта в эксплуатацию основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части не являются.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратили силу ч. ч. 9-9.2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 15 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 названного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется получение разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой в отсутствие у ФИО2 разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проектной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют приведенным нормам права.

Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на отсутствие ее согласия на реконструкцию жилого дома являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО3 7 декабря 2016 г. и 3марта 2017 г. дала ФИО2 письменное согласие на реконструкцию жилого дома, притом что такое согласие было выдано по факту произведенной реконструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ФИО2 принадлежащее ФИО3 помещение стало непригодным для проживания, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие на то доказательств. При этом заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 24 августа 2016 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, таких выводов не содержит. Напротив, как следует из исследовательской части судебной экспертизы, аварийное состояние блок-секции ФИО3 было вызвано общим износом конструкций и не связано с работами по реконструкции дома.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о незаконности решения суда в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в этой части решение суда права и законные интересы ФИО3 не затрагивает, а ФИО1 апелляционная жалоба не подана. Более того, судом установлено, что в настоящее время на земельном участке находится жилой дом, собственником которого является ФИО2, а ФИО1 членом его семьи не является, соглашение о праве пользования данным домом между ними не заключалось, в связи с чем имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по данному адресу.

Удовлетворяя требование ФИО2 о разделе принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка в натуре, суд исходил из размера принадлежащих им долей и схемы раздела земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО9, с учетом расположенных на нем строений и сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

Положениями ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатели земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, вправе обратиться за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

По смыслу приведенных положений закона раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, осуществляется в соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности, при этом при разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как следует из материалов дела, раздел спорного земельного участка площадью 830 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуальной жилой застройки произведен между сторонами в точном соответствии с размером их долей в праве общей долевой собственности: ФИО24 переходит в собственность земельный участок площадью 397 кв.м (его доля – 397/830), ФИО3 переходит в собственность земельный участок площадью 433 кв.м (ее доля – 433/830), при этом постановлением Администрации г.Кургана от 15 марта 2023 г. № ФИО12 предоставлено разрешение на отклонение от предельных размеров земельных участков на земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», в виде отклонения от предельного минимального размера земельного участка с 400кв.м до 397 кв.м. Оснований полагать, что такой раздел нарушает чьи-либо права не имеется.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части установления факта раздела жилого дома, признания квартиры реконструированной и тождественной жилому дому, сохранения в реконструированном состоянии, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку они являются излишне заявленными и их удовлетворение само по себе не восстанавливает права истца, тогда как по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Более того, действующее законодательство не допускает раздел индивидуальных жилых домов на жилые помещения, о чем также свидетельствует снятие таких помещений с кадастрового учета 17 марта 2023 г., как ошибочно поставленных на такой учет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░28 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2024 ░.