Решение по делу № 33-7026/2014 от 21.07.2014

Судья Илларионов Д.Б.

Судья-докладчик Быкова В.Б. Дело № 33-7026/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 05 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего Быковой В.Б.

Судей Кузьменка А.В., Папушиной Н.Ю.

При секретаре Евсюковой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Колмаковой Я.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2014 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., судебная коллегия

установила:

Колмакова Я.В. обратился в суд с иском к Колмакову В.А., Колмаковой О.Ф. о признании квартиры совместной собственностью, нажитой во время брака. Одновременно ею было заявлено ходатайство об освобождении её от уплаты госпошлины, исходя из имущественного положения истца, просила снизить госпошлину до <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2014 в удовлетворении заявления Колмаковой Я.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Колмакову В.А., Колмаковой О.Ф. о признании квартиры совместной собственностью, нажитой во время брака отказано.

С данным определением не согласна Колмакова Я.В., в частной жалобе она просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, освободить истца от уплаты госпошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учел, что тяжелое финансовое положение не позволяет Колмаковой Я.В. уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ежемесячный доход истца и ее несовершеннолетнего сына на двоих составляет всего <данные изъяты> При этом несовершеннолетнему сыну истца ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимо проходить лечение 4 раза (курса) в год по 15 сеансов за 1 раз (курс): массаж спины-15 сеансов, озокерит- 15 сеансов, смт на длинные мышцы спины- 15 сеансов, а также необходимы постоянные занятия плаванием в бассейне и другими видами спорта, в связи с чем Колмаковой Я.В. приходится нести большие затраты. В дополнениях к частной жалобе Колмакова Я.В. указала, что требования, заявленные ею, не подлежат оценке, в связи с чем подлежащий оплате размер госпошлины составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи по вопросу отказа в заявлении об освобождении от уплаты госпошлины подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Поскольку истицей не представлено достаточных допустимых доказательств тяжелого материального положения, судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Колмакова Я.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, так как они основаны на установленных обстоятельствах, нормах права и не опровергаются доводами жалобы. При этом Колмакова Я.В. вправе также ставить вопрос об уменьшении размера госпошлины, отсрочке в ее оплате с предоставлением достаточных допустимых доказательств материального положения и невозможности оплаты госпошлины.

Доводы жалобы апеллянта в той части, что заявленные требования не подлежат оценке обоснованными признаны быть не могут, поскольку иск заявлен о признании права совместной собственности на недвижимое имущество - квартиру, таким образом, цена иска должна определяться исходя из стоимости имущества, поскольку доказательств того, что ранее спор в отношении данного имущества разрешался не представлено. Таким образом, применяются положения пункта 3 части 1 статьи 333.20 НК РФ, согласно которому при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20 июня 2014 года исходя из доводов, изложенных в жалобе, оставить без изменения, частную жалобу Колмаковой Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи