Решение по делу № 33-644/2019 от 18.12.2018

Судья Миронов А.В Дело № 33-18738/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Сергея Георгиевича к Соколову Виктору Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соколова Виктора Евгеньевича,

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области
от 22 октября 2018 года, которым иск удовлетворен, с Соколова Виктора Евгеньевича в пользу Барышева Сергея Георгиевича взысканы проценты за пользование займом за период с 1 августа 2015 года по 10 августа 2018 года в размере 363 129 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 111457 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7510 рублей.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Барышев С.Г. обратился в суд с иском к Соколову В.Е. о взыскании процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 17 апреля 2015 года им с ответчиком заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, сроком возврата – 1 августа 2015 года.

Денежные средства в приведенном размере переданы им ответчику, однако последним не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года с Соколова В.Е. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, просил взыскать проценты за пользование займом за период с 1 августа 2015 года по 10 августа 2018 года в сумме 363 129 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 111457 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов В.Е. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при его принятии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно же п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года, действовавшего до 31 июля 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года
«О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
п. 1 ст. 809 Кодекса.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 17 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, сроком возврата – 1 августа 2015 года.

Денежные средства в приведенном размере переданы истцом ответчику, однако последним не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года с Соколова В.Е. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В свою очередь, исходя из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, в случае принятия судом решения о взыскании задолженности по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если решение суда не исполняется, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника как процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также процентов в рамках ст. 395 ГК РФ за аналогичный период.

Решениями Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 июня 2016 года и 7 июля 2017 года с Соколова В.Е. в пользу
Барышева С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за периоды с 1 августа 2015 года по 16 мая 2016 года,

с 17 мая 2016 года по 17 мая 2017 года.

Проценты за пользование займом предметом рассмотрения ранее не являлись, договор займа от 17 апреля 2015 года сведений о размере таких процентов не содержит, между тем, в рамках правил п. 3 ст. 809 ГК РФ не может являться беспроцентным, а потому плата за пользование заемными средствами подлежит определению по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, положений указанных законоположений, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, верно исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцаденежных средств, составляющих проценты за пользование займом с
1 августа 2015 года по 10 августа 2018 года в размере
363 129 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2017 года по 10 августа 2018 года в размере 111 457 рублей 97 копеек.

Судебные издержки верно распределены судом по правилам
ст. 98ГПК РФ оснований для перераспределения судебных расходов по делу у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа сторонами не заключался, опровергается вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 сентября 2015 года, имеющим согласно ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения, взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по правилам ст. 333 ГК РФ, состоятельными признать нельзя.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в
п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по
п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области
от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Соколова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи