Решение от 26.10.2020 по делу № 2-3937/2020 от 01.10.2020

Заочное решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вереиной ФИО11 к Матвеевой ФИО12, Матвееву ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец Вереина Л.Р. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Матвеевой Т.В., Матвееву А.Ю., мотивируя требования следующим.

С 09 декабря 1991 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вселена в квартиру как член семьи бабушкой ФИО7, которая проживала в квартире на основании ордера и являлась основным квартиросъемщиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. 02 июля 2020 года на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2019 года между истцом и администрацией Кировского района МО «Город Саратов» заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым в квартиру также вселены в качестве членов семьи: Вереин Р.В. (отец), Матвеева Т.В. (тетя), Матвеев А.Ю. (сын тети). Истец является квартиросъемщиком спорного жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт в квартире. Ответчики в квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали, не являются членами семьи истца, не несут расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, по оплате жилищно – коммунальных услуг. Ответчики никогда не выражали своего желания проживать в спорном жилом помещении, препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинились. Истец полагает, что отсутствие ответчиков по месту регистрации длительное время влечет за собой утрату права пользования жилым помещением, в связи с чем, просит суд с учетом уточнений, признать Матвееву Т.В., Матвеева А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Истец Вереина Л.Р., представитель истца Симонова Е.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Матвеева Т.В., Матвеев А.Ю.. в судебное заседание не явились, письменных возражений по существу предъявленного иска не представили, о дне судебного разбирательства извещались, причины неявки в судебное заседание не сообщили, в связи, с чем суд с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, суд определил рассмотреть дело без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Кировского района города Саратова Сидоровой Н.В., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 октября 2019 года на администрацию Кировского района МО «Город Саратов» возложена обязанность заключить договор социального найма с Верениной Л.Р. на жилое помещение № в <адрес> (л.д. 10-19).

02 июля 2020 года на основании указанного решения от 07 октября 2019 года между истцом и администрацией Кировского района МО «Город Саратов» заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в указанное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены: Вереин Р.В. (отец), Матвеева Т.В. (тетя), Матвеев А.Ю. (сын тети) (л.д. 21-22).

Согласно справке ООО «УК Фаворит – Стандарт Качества» от 02 июня 2020 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Вереина Л.Р., Вереин Р.В. (отец), Матвеева Т.В. (тетя), Матвеев А.Ю. (сын тети) (л.д. 20).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от 07 октября 2019 года установлено, что Вереина Л.Р. проживает в спорной квартире с рождения, Матвеева Т.В. и Матвеев А.Ю. выехали из квартиры по адресу: <адрес> очень давно, вещи, принадлежащие им по указанному адресу отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовались, обязательства по договору социального найма жилого помещения не выполняют, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства на которые ссылается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном непроживании ответчиков в спорной квартире, наличии препятствий со стороны истца в проживании в жилом помещении, лишении Матвееву Т.В., Матвеева А.Ю. ее действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Матвеевой Т.В., Матвеева А.Ю. вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками. расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчиков Матвеевой Т.В., Матвеева А.Ю. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, об утрате права на него.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Вереиной Л.Р. являются обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют перечисленным выше положения закона, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░