Решение по делу № 33-7389/2024 от 31.07.2024

Судья Жильчинская Л.В.                  УИД 38RS0036-01-2018-006352-42

                                                         № 33-7389/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Михайловой Надежды Валентиновны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2 - 211/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту прав Кузнецовой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Валентиновне о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением суда от 22 января 2019 г. исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту прав Кузнецовой С.А. удовлетворены частично.

ИП Михайлову Н.В. обязали произвести замену товара ненадлежащего качества – дивана Кельн 3 трехместного с оттоманкой, правый угол, на аналогичный товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

С ИП Михайловой Н.В. в пользу Кузнецовой С.А. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 73 480,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 37 740,00 рублей.

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в защиту прав Кузнецовой С.А. к индивидуальному предпринимателю Михайловой Н.В. о взыскании неустойки в большем размере – отказано.

01 марта 2019 г. указанное решение вступило в законную силу.

04 марта 2019 г. взыскателю выданы исполнительные листы № ФС 023226511, № ФС 023226497.

Определением суда от 02 марта 2020 г. с ИП Михайловой Н.В. в пользу Кузнецовой С.А. взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения решения суда от 22 января 2019 г.

01 апреля 2024 г. ИП Михайлова Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11393/21/380052-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФСП по Иркутской области от 16 июня 2021 г. на основании исполнительного листа № ФС 023226497 от 01 марта 2019 г.

В обоснование заявления указала, что поскольку взыскатель отказалась от дивана надлежащего качества и действия взыскателя указывают на злоупотребление им своим правом, исполнительное производство подлежит прекращению. Замена дивана предполагает возврат дивана, приобретенного Кузнецовой С.А. и передача Михайловой Н.В. нового дивана без недостатков. Полагает, что Кузнецова С.А. не должна была использовать диван с момента обнаружения в нем недостатков и до момента его замены. К настоящему времени гарантийный срок на диван уже истек, срок службы дивана исчерпан на 70 %, его потребительские свойства утрачены, в связи с чем, полагает, что в данный момент у взыскателя отсутствует товар в надлежащем виде и состоянии, который должен быть передан ИП Михайловой Н.В., следовательно, замена дивана Кельн 3 трехместного с атаманкой, правый угол, невозможна. Указывает, что производство дивана в настоящее время прекращено, изготовление и замена дивана невозможны.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2024 года судом отказано в удовлетворении заявления должника ИП Михайловой Н.В. о прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе представитель ИП Михайловой Н.В. – Дитковский Э.В. просит отменить определение суда первой инстанции, указав в обоснование на то, взыскатель Кузнецова С.А. отказалась принять диван надлежащего качества в декабре 2019 года, июне, июле 2020 года, о чем были составлены акты судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, взыскатель препятствует совершению исполнительских действий, а потому исполнительное производство подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Михайловой Н.В. о прекращении исполнительного производства № 11393/21/380052-ИП, суд, руководствовался требованиями ст. 439, 440 ГПК РФ, положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того обстоятельства, что доказательств, которые бы подтверждали совокупность условий, необходимых для прекращения исполнительного производства, а также доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, должник в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Постановлением от 07.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3718/19/38052-ИП от 04.04.2019 ввиду отказа взыскателя от получения дивана и чинения препятствий в исполнении исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

07.06.2021 Кузнецова С.А. обратилась в МОСП по ИИДНХ УФССП России по Иркутской области с заявлением о принятии исполнительного листа ФС № 023226497 от 01.03.2019 для принудительного исполнения.

Постановлением от 16 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу п. 2 ч. 1 указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по настоящему делу наличие таких обстоятельств не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ должником ИП Михайловой Н.В. не представлено доказательств того, что со стороны должника отсутствует возможность замены дивана на аналогичный диван надлежащего качества, а также невозможность исполнения решения суда любыми способами.

Кроме того, ИП Михайловой Н.В. подано заявление об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем, доводы должника о том, что производство дивана в настоящее время прекращено, изготовление и замена дивана невозможны, подлежат оценке судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного заявления об изменении способа исполнения решения суда, тогда как при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства не являются самостоятельным основанием для удовлетворения такого заявления.

Кроме того, доводы должника о том, что взыскатель Кузнецова С.А. отказалась от получения дивана надлежащего качества, также не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами. Сведений о том, что взыскателю был предложен диван надлежащего качества на замену, а взыскатель отказался от принятия товара надлежащего качества, материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны взыскателя для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, ответчиком не представлено.

Как следует из пояснений Кузнецовой С.А., отказ от дивана был связан    с качеством передаваемого товара, которое не соответствовало договору.

Таким образом, ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства и не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2024 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-211/2019 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                              В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 года.