Решение по делу № 2-3640/2019 от 01.04.2019

Дело №2-3640/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Одинцово    21 мая 2019 года

    Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Марии Николаевны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Борисова М.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 292 195 руб., штрафа в размере 146 097,50 руб., в счет компенсации морального вреда 33 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.10.2017 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, имеющее следующие индивидуальные характеристики: секция: №, этаж: № № №. Согласно п. 2.2 и 2.3 Договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию установлен до 30.06.2018 г., а объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями договора в срок до 30.06.2018 г. В связи с нарушением срока сдачи квартиры, 21.01.2019 г. истцом было направлено досудебное обращение в адрес ответчика с просьбой произвести оплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору, но ответа на обращения от ответчика не было получено, ни в письменном, ни в устном виде. Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи квартиры не заключалось. Считая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 №

14), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установлено, что между Борисовой М.Н. (Дольщик) и ООО «Стройтек» (Застройщик) 24.10.2017 г. заключен договор участия в долевом строительстве № согласно п. 1.1. которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Дольщику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 Договора, а Дольщик обязался оплатить Застройщику обусловленную Договором стоимость Объекта долевого строительства и принять его (л.д. 13-27).

В соответствии с п. 1.2. Договора Объект долевого строительства является жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: АДРЕС имеющее следующие индивидуальные характеристики: Секция:№, Этаж:№, № №, общей площадью 37,0 кв.м.

Согласно п. 2.2. и п. 2.3. Договора срок получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию до 30.06.2018 г. Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями Договора в срок до 30.06.2018 г.

Цена договора составила 3 370 000 руб. (п. 5.1. Договора).

Обязательства по оплате цены договора в размере 3 370 000 руб. исполнены истцом надлежащим образом и в установленный срок, что не оспаривается ответчиком.

12.12.2018 г. объект долевого участия был передан истцу, в нарушение указанного срока.

Проанализировав действия по исполнению принятых на себя договорных обязательств, применительно к приведенным положениям Закона, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от принятия объекта.

Кроме того, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта или при неправомерном отказе участника от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Доказательств составления ответчиком такого одностороннего акта или иного документа о передаче объекта суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком срока предусмотренного пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № от 24.10.2017 г. до 30.06.2018 г. ввиду передачи объекта 24.12.2018 г.по акту, подписанному сторонами, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой, в рамках настоящего дела с 01.07.2018 г. по 24.12.2018 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.07.2018 г. по 16.09.2018 г. по следующей формуле 3 370 000 х 78 х 2 х 1/300 х 7,25% = 127 049 руб., где 3 370 000 руб. – цена договора, 78 - количество дней просрочки, 7,25% ключевая ставка ЦБ РФ; за период с 17.09.2018 г. по 24.12.2018 г. по следующей формуле 3 370 000 х 99 х 2 х 1/300 х 7,5% = 165 146 руб., где 3 370 000 руб. – цена договора, 99 - количество дней просрочки, 7,5% ключевая ставка ЦБ РФ, а всего неустойка с 01.07.2018 г. по 24.12.2018 г. составила 292 195 руб.

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что срок передачи квартиры был нарушены, т.е. нарушены права потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела), доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки и штрафных санкций не представлено, доказательств наличия исключительных причин нарушения сроков не представлено, суд полагает с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований, в пользу истца 146 097, 5 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований имущественного характера с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в сумме 7 632, 93 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Борисовой Марии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Борисовой Марии Николаевны неустойку за период с 01.07.2018 г. по 24.12.2018 г. в размере 292 195 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 146 097, 5 руб., а всего взыскать 443 292 руб. 5 коп.

В удовлетворении иска о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину 7632, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2019 года.