Решение по делу № 11-78/2018 от 13.03.2018

Дело № 11-78/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 апреля 2018 года                                                                                  г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи                 Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                               Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО «НОСИМО» на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 27.07.2017г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой Ирины Николаевны к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НОСИМО», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 19399,00 руб., неустойку в размере 19399,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2525,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением от 27.07.2018 года мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) исковые требования Дмитриевой И.Н. были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ООО «НОСИМО» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области), указывая, что истец к ответчику с требованием устранения недостатка смартфона никогда не обращался, в связи с чем, пропустить срок устранения недостатка товара невозможно, однако, в решении мировой судья указал, что ответчик отказал истцу в принятии товара на гарантийное обслуживание; решением суда с ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, хотя указанная экспертиза была оплачена ответчиком еще до вынесения решения. Кроме того, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза смартфона, согласно выводам которой, в устройстве имеется производственный недостаток дисплейного модуля. Однако, указанный недостаток не был признан судом первой инстанции существенным, так как является устранимым с соразмерными затратами средств и времени, является первым и единственным недостатком смартфона. Кроме того, не были нарушены сроки устранения недостатка смартфона, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению. Также ответчик ссылается на то, что в своих письменных возражениях на исковое заявление он просил суд уменьшить неустойку и штраф, однако, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении суда первой инстанции указанные доводы ответчика остались без какой-либо оценки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Истец Дмитриева И.Н. и ее представитель по устному заявлению Зрелова Е.С. в судебном заседании просили оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ООО «НОСИМО» без удовлетворения. Ранее Дмитриева И.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, согласно п. 6 входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 г. Дмитриева И.Н. приобрела в ООО «НОСИМО» смартфон <данные изъяты>, стоимостью 19399,00 руб. Оплата была произведена в полном объеме. Согласно гарантийному талону гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: посинел и поплыл экран. 27.07.2016 г. истец обратилась в сервисный центр «Samsung сервис Плаза» (ИП Михайлов А.И.) с требованием устранить указанный недостаток. Однако, согласно акту технического состояния от 27.07.2016г. в принятии товара на гарантийный ремонт было отказано на том основании, что в процессе тестирования/осмотра обнаружено механическое повреждение в области дисплейного модуля, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию истцу было отказано.

28.07.2016г. Дмитриева И.Н. обратилась в ООО «НЭОО «Эксперт» для проведения товароведческого исследования смартфона. Согласно экспертному заключению № 51/36 от 28.07.2016г. смартфон модели <данные изъяты>, представленный на товароведческое исследование, имеет дефекты, которые являются производственными и существенными, т.к. при наличии данных дефектов невозможно использовать устройство по назначению. Механических повреждений, следов внешних ударов и нарушений владельцем правил эксплуатации не выявлено.

    28.07.2016 г. Дмитриева И.Н. обратилась в ООО «НОСИМО» с претензией, в которой просила заменить товар ненадлежащего качества. Ответчик 01.08.2016 г. отказал истцу в удовлетворении претензии.

    16.02.2017 г. Дмитриева И.Н. обратилась в ООО «НОСИМО» с повторной претензией с требованием возвратить сумму, уплаченную за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также возместить убытки и при необходимости провести проверку качества либо экспертизу товара в ее присутствии. Ответчик на данную претензию не ответил.

    В ходе рассмотрения дела у мирового судьи по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

    Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимся в заключении № 5101/3-2 от 26.06.2017 г., в предъявленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки <данные изъяты> имеется дефект: отсутствует изображение на дисплее телефона после его включения. Причиной образования установленного дефекта в мобильном телефоне сотовой связи марки <данные изъяты>, является неисправность дисплейного модуля. Определить характер дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия методики исследования многослойных дисплейных модулей. В предъявленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки <данные изъяты> следов жидкости, явных следов недопустимого механического воздействия на корпус телефона, в том числе на дисплейный модуль, не имеется. Стоимость и срок ремонта определяются сервисным центром и зависят от нормативов времени, установленных авторизованным сервисным центром, для проведения операций по замене дисплейного модуля и цен на них, а также других факторов, влияющих на стоимость и срок проведения ремонта. Ориентировочная стоимость замены дисплейного модуля составляет от 6000 руб. и выше. В рамках гарантийных обязательств ремонт сервисным центром осуществляется бесплатно.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивалось судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта не содержат противоречий. Эксперт не является незаинтересованным лицом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частично удовлетворяя исковые требования истца мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Законом РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено безусловных доказательств того, что товар истцу был передан надлежащего качества, без повреждений, о которых истец указывает в своих претензиях.

Указанное явилось основанием к частичному удовлетворению иска и взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки (с применением положений ст. 333 ГК РФ), штрафа, расходов за производство досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о том, что истец с требованием об устранении недостатка смартфона не обращался, однако, в решении мировой судья указал, что ответчик отказал истцу в принятии товара на гарантийное обслуживание, не может являться основанием для отмены принятого решения, поскольку иные законные требования истца - о замене смартфона на аналогичный, возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком в добровольном порядке необоснованно удовлетворены не были.

При разрешении спора, мировым судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод ответчика об оплате расходов на проведение экспертизы также не является основанием к отмене решения суда. Ответчик в суде первой инстанции не представлял доказательств по оплате экспертизы, не заявлял соответствующих ходатайств, решение вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд разрешил ходатайство ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании с проигравшей стороны 11 193 руб.

Сведения о полной оплате ООО «НОСИМО» поступило в суд 20.12.2017г., т.е. после принятия решения суда. Квитанцию об оплате стоимости экспертизы ООО «НОСИМО» приобщил к апелляционной жалобе и в ней же указал на это обстоятельство.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 27.07.2017г. по гражданскому делу по иску Дмитриевой Ирины Николаевны к ООО «НОСИМО» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОСИМО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья    А.Ю. Горшенев