Решение от 22.12.2020 по делу № 11а-13612/2020 от 27.11.2020

Дело № 11а-13612/2020                 Судья: Кузнецова Е.В.

                                 Дело 2а-2881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Смолина А.А.,

судей:                Ишимова И.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре            Ахмировой А.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Берсенева Константина Владимировича и его представителя Степановой Анастасии Вячеславовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Берсенева Константина Владимировича к РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области, Отделу МВД России по городу Копейску Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Берсенев К.В. обратился в суд с административным иском к РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области, Отделу МВД России по городу Копейску Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в регистрационных действиях в отношении транспортного средства марки LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN (идентификационный номер) №, вынесенное 05 августа 2020 года по его заявлению от 30 июля 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что транспортное средство было приобретено истцом 25 июля 2020 года, страховой полис ОСАГО был приобретен истцом также 25 июля 2020 года. С заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации нового транспортного средства, приобретенного в РФ, истец в РЭО ГИБДД в г. Копейске обратился 30 июля 2020 года, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства сотрудником ГИБДД. 30 июля 2020 года услуга по регистрации транспортного средства ему не была оказана, в связи с его опозданием на ранее зарегистрированное время. Сотрудником ГИБДД заявление истца было проверено, истцу было рекомендовано обратиться в другой день, об описке в дате осмотра истца сотрудник ГИБДД не предупреждал. 05 августа 2020 года истец повторно обратился в РЭО ГИБДД в г. Копейске за предоставлением услуги по регистрации транспортного средства, представив все необходимые документы. После проверки всех документов инспектором РЭО ГИБДД в г. Копейске в графе «решение по заявлению» была внесена запись «в регистрации отказано – п. 92.10. Адм.Регламента – истек срок действия осмотра». Ссылается на ошибочное указание в его заявлении от 30 июля 2020 года о проведении осмотра транспортного средства 30 июня 2020 года, считает это опиской. Об указанной ошибке он сообщал сотруднику ГИБДД в устной форме. По настоящее время нарушенные права Берсенева К.В. не восстановлены, решение об отказе в регистрационных действиях в отношении транспортного средства не отменялось. Берсеневу К.В. пришлось повторно обратиться в РЭО ГИБДД для получения государственной услуги – регистрация автомотранспортного средства, в связи с чем, он понес дополнительные материальные затраты.

Административный истец Берсенев К.В. и его представитель, адвокат Степанова А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области Мухотьянов К.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным решением суда, Берсенев К.В. и его представитель Степанова А.В. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, признать незаконным решение об отказе в регистрационных действиях в отношении транспортного средства административного истца, вынесенного 05 августа 2020 года. В обоснование жалобы указали, что судом не обоснованно указано в обжалуемом решении об истечении срока действия результатов осмотра транспортного средства, со дня его проведения – 30 июня 2020 года, поскольку транспортное средство приобретено истцом 25 июля 2020 года, а в дате осмотра описка: вместо 30 июля 2020 года ошибочно проставлена дата 30 июня 2020 года. Данная ошибка установлена и признана административным ответчиком, однако, именно эта ошибка послужила основанием для незаконного отказа истцу в регистрации транспортного средства. Судом при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права, решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не мог самостоятельно исправить ошибку, а сотрудники ГИБДД фактически требовали от него осуществление действий, которые не предусмотрены Административным регламентом. Берсеневым К.В. со своей стороны были соблюдены все требования Административного регламента, из-за ошибки сотрудника РЭО ГИБДД, истец государственную услугу не получил, за что предусмотрена административная ответственность должностного лица по ст. 5.63 КоАП РФ. Само не предоставление государственной услуги не по вине заявителя, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Берсенев К.В. и его представитель, адвокат Степанова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области Мухотьянов К.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.    

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Берсенев К.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 25 июля 2020 года является собственником транспортного средства марки LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN (идентификационный номер) № (л.д. 12, 40, 41).

30 июля 2020 года Берсенев К.В. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением о регистрации нового транспортного средства LEXUS ES250, VIN: №, приобретенного в РФ (л.д. 10, 37, 38).

Как следует из заявления Берсенева К.В. от 30 июля 2020 года о регистрации транспортного средства, сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области был произведен осмотр транспортного средства LEXUS ES250, принадлежащего Берсеневу К.В., о чем в графе «дата, время осмотра» сделана отметка о проведении осмотра в 14 час. 00 мин. 30 июня 2020 года (л.д. 37, 38).

05 августа 2020 года, при повторном обращении Берсенева К.В. в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением о регистрации транспортного средства (л.д. 11), по его заявлению было принято решение об отказе в регистрации транспортного средства, на основании пункта 92.10 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств от 21.12.2019 года № 950, в связи с истечением срока действий осмотра (л.д. 37, 38).

12 августа 2020 года Берсенев К.В. повторно обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области с заявлением о регистрации транспортного средства LEXUS ES250, VIN: №, в результате чего автомобиль был поставлен на учет (л.д. 39).

Как следует из ответа начальника ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 25.08.2020 года № 3/206605788484 на жалобу Берсенева К.В., поступившую 11.08.2020 года, нарушений законности со стороны старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по городу Копейску Челябинской области капитана полиции Л.М.Д. при осуществлении своих должностных обязанностей не установлено. Вместе с тем, установлена вина старшего государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по городу Копейску Челябинской области капитана полиции А.А.А., допустившего ошибочное проставление даты осмотра в представленных документах (л.д. 47).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, не усмотрел оснований для признания оспариваемого отказа в регистрации транспортного средства незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом при наличии на дату его вынесения предусмотренных законом оснований. Также судом указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истца.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из приведенной нормы закона усматривается, что государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении на территории Российской Федерации, и свидетельствует о принадлежности к Российской Федерации.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осмотр транспортного средства проводится, в том числе, при постановке транспортного средства на государственный учет.

Осмотр транспортного средства проводится должностным лицом регистрационного подразделения или уполномоченным лицом специализированной организации, отвечающим квалификационным требованиям, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанные квалификационные требования устанавливаются регистрирующим органом.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» следует, что осмотр транспортного средства, постановка на учет которого осуществляется в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется уполномоченным на это лицом специализированных организаций на территории специализированной организации.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате либо оформляется акт осмотра группы транспортных средств. Срок действия результатов осмотра транспортного средства (акта осмотра группы транспортных средств) составляет 30 дней со дня его проведения (составления).

Пунктом 6 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено основание для отказа в совершении регистрационных действий в случае непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Аналогичное основание закреплено в пункте 92.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 года № 950 (в редакции № 1 от 21.12.2019 года).

В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника (пункт 93 Административного регламента). Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента, результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Берсеневу К.В. в регистрации транспортного средства при его обращении с заявлением 05 августа 2020 года явилось истечение срока осмотра транспортного средства, поскольку в заявлении Берсенева К.В., представленном на регистрацию, значились дата и время проведения осмотра 14 часов 00 минут 30 июня 2020 года.

Судом установлено, подтверждается представленными материалами дела и не оспаривалось представителем административного ответчика, что при осмотре транспортного средства марки LEXUS ES250, год выпуска 2020, VIN №, принадлежащего Берсеневу К.В., в целях предоставления государственной услуги по регистрации нового транспортного средства, должностным лицом РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области допущено ошибочное проставление даты осмотра в представленных документах – 30 июня 2020 года, тогда как осмотр вышеназванного транспортного средства фактически проводился 30 июля 2020 года.

На дату обращения Берсенева К.В. в РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации нового транспортного средства, приобретенного в РФ, 05 августа 2020 года, установленный законом 30-дневный срок действия осмотра транспортного средства, произведенный 30 июля 2020 года, не истек.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области в регистрации транспортного средства Берсеневу К.В. от 05 августа 2020 года формально является необоснованным.

Однако при обращении Берсенева К.В. с заявлением 05 августа 2020 года, инспектор РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области Л.М.Д., установив в заявлении дату проведения осмотра автомобиля 30 июня 2020 года, месячный срок действия которого истек 30 июля 2020 года, принял решение об отказе в регистрации транспортного средства, руководствуясь законом и действующими правилами Регламента. Ошибочное проставление даты осмотра транспортного средства другим сотрудником РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области не влечет незаконность действий инспектора РЭО ГИБДД ОМВД РФ по городу Копейску Челябинской области Л.М.Д. при рассмотрении заявления Берсенева К.В. от 05.08.2020 года и отказа в регистрации транспортного средства, принятого на основании данных, указанных в этом заявлении.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца при неполучении им государственной услуги ввиду ошибки должностного лица в дате осмотра и по этой причине незаконного отказа в регистрации транспортного средства, а также ссылки заявителя на то, что о допущенной ошибке сотрудника РЭО ГИБДД г. Копейска он ему не сообщил при проверке заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным ор░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░ ░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 59) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 30 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ 30 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 306-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░