Решение по делу № 2-2998/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-2998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

с участием помощника прокурора Анферовой Л.И.

при секретаре Койновой К.В.

с участием истца Наговицыной Р.И.

представителя истца Наговицына Д.В.

представителя ответчика Золотаревой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицыной Раисы Ивановны к ИП Мищенко Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

    Наговицына Р.И. обратилась в суд с иском, указывая, что 29.08.2016 выходя из аптеки, расположенной по <адрес>, получила тяжелую травму. После падения на входной группе в аптеку, оборудованной ненадлежащим образом, работниками скорой помощи была доставлена в ГКБ №4, где ей был поставлен диагноз «чрезвертельный перелом слева со смещением».

    Ответчиком входная группа в аптеку была оборудована ненадлежащим образом, лежали поддоны с торчащими из них гвоздями, что явилось причиной тяжкого вреда здоровью.

    Истец просит взыскать с ИП Мищенко Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, обязать приобрести путевку на санаторно-курортное лечение.

    Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что 29.08.2016 на выходе из аптеки по <адрес> упала у входа. На выходе из аптеки после лесенки лежали поддоны, так как были дожди. Она спускалась по лестнице, держась за перила, запнулась и упала, почувствовала сильную боль в бедре. Работники аптеки вызвали ей скорую помощь, был поставлен диагноз «перелом шейки бедра». Когда упала, увидела, что из поддона торчит гвоздь, поэтому решила, что запнулась об него.

    Представитель истца требования поддержал.

    Представитель ответчика против требований возражала. Пояснила, что перед входом в аптеку лежали поддоны, так как было дождливо. Факт падения истицы именно на входе в аптеку никто не видел. Когда приехала скорая помощь, было зафиксировано, что истец стоит, облокотившись на перила. Поскольку достоверно не установлено, что истец упала в результате ненадлежащего содержания ответчиком входной группы, в иске просит отказать. Кроме того, тот факт, что истец запнулась безусловно не говорит о ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязанностей.

    Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключением помощника прокурора, полагавшего, что в иске следует отказать, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлено, что 29.08.2016 Наговицыной Р.И. была вызвана скорая медицинская помощь по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований Наговицына Р.И. ссылается на то, что выходя из аптеки по <адрес>, запнулась на поддонах, уложенных на выходе из аптеки, в результате чего упала и получила перелом шейки бедра.

    Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, 29.08.2016 был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к Наговицыной Р.И. по адресу: <адрес> возле аптеки. На момент прибытия – стоит у аптеки, облокотившись на перила. Указаны жалобы: боль в левом бедре. Со слов Наговицыной Р.И. записано, что она выходила из аптеки, оступилась, упала на левое бедро с высоты собственного роста.

    Бригадой скорой медицинской помощи Наговицына Р.И. была доставлена в ГАУЗ ПК «ГКБ №4», где находилась на лечении в период с 29.08.2016 по 16.09.2016 с диагнозом «закрытый чрезвертельный перелом слева, со смещением».

    Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

    По смыслу закона, для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение ей травмы в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию входной группы в аптеку, а так же наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истицей в результате падения травмой.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что истец, выходя из аптеки, оступилась. В судебном заседании истец пояснила, что, выходя из аптеки, она запнулась. При этом доказательств того, что она оступилась, либо запнулась именно в результате ненадлежащего состояния входной группы, ведущей в аптеку, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Представленная истицей фотография поддона с торчащим из него гвоздем, не позволяет судить о том, где конкретно расположен данный поддон, и когда сделана данная фотография.

Кроме того, как пояснила Наговицына Р.И., когда она упала, увидела, что из поддона торчит гвоздь, поэтому подумала, что запнулась об него. То есть фактически истец предполагает, что получила травму, запнувшись о гвоздь.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО6 свидетелем падения истицы не была, об обстоятельствах получения Наговицыной Р.И. травмы ей известно со слов истца, в связи с чем ее пояснения не являются допустимым доказательством обстоятельств причинения вреда истице.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела необходимая для возложения на ответчика ответственности совокупность условий судом не установлена. Исследованные судом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу об обстоятельствах получения Наговицыной Р.И. травмы, вины ИП Мищенко Т.В. и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья при указанных ею обстоятельствах, а также доказательств того, что ИП Мищенко Т.В. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, в удовлетворении заявленных требований Наговицыной Р.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Наговицыной Раисе Ивановне отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья          Е.Р. Котельникова