Решение по делу № 2-4399/2016 от 16.05.2016

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Нехай Р.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истицы Самойловой ФИО14 и ее представителя по ордеру ФИО6

представителя ответчика Коваленко ФИО15 по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самойловой ФИО16 к Коваленко ФИО17 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ее мать Потыкина ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. После смерти матери, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к нотариусу по вопросу завещания. ДД.ММ.ГГГГ. нотариус позвонила ей и сообщила, что завещание ДД.ММ.ГГГГ было аннулировано, что ДД.ММ.ГГГГ. был составлен договор дарения. Она обратилась в госреестр, ей выдали выписку, что действительно собственницей указанного домовладения по договору дарения является ФИО1 Считает, что мать на момент заключения данного договора в силу своего заболевания не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими и потому в силу ст.177 ГК РФ, просит, признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. При этом они пояснили, что просят признать договор дарения недействительным только по основаниям ст.177 ГК РФ т.к. ФИО2 на момент заключения договора дарения страдала психическим расстройством и различными заболеваниями, в силу которых она не могла в полной мере осознавать характер совершаемых ею действий и руководить ими.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как видно из договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (даритель) подарила, а ФИО1 (одаряемый) приняла земельный участок, площадью 489 кв.м., предоставленный для размещения индивидуального жилого дома и размещенные на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Истица считает, что ее мать, ФИО2 в момент заключения данного договора страдала различными заболеваниями, в том числе и психическими, которые лишили ее в полной мере осознавать характер совершаемого ею действия и отдавать отчет своим действиям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на истице.

Как разъяснено пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истицы судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 обнаруживала признаки органического расстройства личности сосудистого генеза. Признаки психического расстройства, согласно представленной медицинской документации, ФИО2 обнаруживала с ДД.ММ.ГГГГ. Однако при жизни ФИО2 врачами-психиатрами не наблюдалась, в представленной медицинской документации нет объективных данных о психическом состоянии ФИО2 в юридически значимый период (нет указаний на нарушения в психической деятельности при обследовании и лечении у других специалистов), а также в связи с противоречивостью и недостаточной квалифицированностью свидетельских показаний в гражданском деле определить наличие и степень выраженности психических расстройств и решить вопрос о возможности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими во время составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Ответить на вопрос, мог ли повлиять прием лекарственных препаратов на возможность в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения не представляется возможным, т.к. отсутствуют объективные данные о психическом состоянии подэкспертной в указанный период времени. На основании психологического анализа: престарелый возраст ФИО2 сам по себе не является фактором, существенно влияющим на возможность в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В материалах гражданского дела нет сведений, подтверждающих наличие конфликтных взаимоотношений между ФИО2 и ответчицей в период, относящийся к моменту заключения договора дарения. Наличие конфликтных ситуаций в прошлом (ДД.ММ.ГГГГ) не является существенным фактором, который мог повлиять на способность подэкспертной осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 сама приходила и подписывала данный договор, являлась дееспособной и во время подписания договора дарения была в нормальным и адекватном состоянии.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 по поводу обстоятельств заключения договора дарения ничего пояснить не смогли, указав, что ФИО2 всегда была адекватной.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истицы свидетели ФИО11 и ФИО12 ничего по обстоятельствам заключения оспариваемого договора дарения пояснить не смогли, указав на жалобы ФИО2 при жизни по поводу давления и сахарного диабета. При этом Шалай пояснила, что в доме ФИО2 было ухожено и уютно и сама она была ухлженной.

Показания свидетеля СамойловаА.Н. суд расценивает критически т.к. он является супругом истицы.

Каких-либо иных доказательств, указывавших на наличие у ФИО2 заболеваний, препятствовавших бы ей в момент заключения договора дарения отдавать в полной мере отчет своим действиям и руководить ими, истица суду не представила и судом таковые не установлены.

Следовательно, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила суду достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2 в момент подписанная договора дарения не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Самойловой ФИО19 к Коваленко ФИО20 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потыкиной ФИО21 и Коваленко ФИО22, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Р.М. Нехай