Решение по делу № 9а-95/2021 от 18.05.2021

Дело № 9а-95/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-003175-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

21 мая 2021 года                                                                                                 г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Шнайдер О.А., изучив административное исковое заявление В.В.Ф. к администрации <адрес> о признании незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В.В.Ф. обратилась в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с административным исковым заявлением к администрации <адрес> о признании незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении с В.В.Ф. на новый срок договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязании заключить договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что указанное исковое заявление подлежит возврату административному истцу, по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Судья находит, что заявленный истицей спор полностью соответствует критериям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 22 ГПК РФ.

Согласно прямому указанию, содержащемуся в пункте 1 Письма Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ВС-7105/15, дела о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, в аренду либо на ином праве рассматриваются в исковом порядке по правилам ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья полагает вопрос о принятии искового заявления разрешить в порядке, установленном ГПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец В.В.Ф. является индивидуальным предпринимателем.

Из договора на аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <адрес> и В.В.Ф., следует, что последней предоставлен земельный участок, общей площадью 249 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для проектирования и строительства магазина.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ф. произведена государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительства – магазин, степень готовности – 65 %, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Ф. отказано в заключении нового договора на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> роща, 33, общей площадью 249 кв.м.

Таким образом, истец оспаривает решение органа местного самоуправления об отказе в заключении договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства магазина, что непосредственно связано и создает препятствия в осуществлении истцом хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя.

Сторонами по данному спору являются индивидуальный предприниматель и орган местного самоуправления.

Таким образом, характер спора и его субъективный состав свидетельствуют о том, что в данном случае разрешение заявленных требований подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135, ст. 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление В.В.Ф. к администрации <адрес> о признании незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Разъяснить о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай в течение 15 дней со дня его вынесения через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                                                        О.А. Шнайдер