Решение от 01.12.2021 по делу № 33-29230/2021 от 20.09.2021

судья Кутиченко Е.А.                        дело № 33-29230/2021

                            УИД 50RS0029-01-2018-004625-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:    Гордиенко Е.С.,

судей:                 Карташова А.В., Романенко Л.Л.

при секретаре            Привалове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» к Божичу В. А. о взыскании задолженности по кредитному,

по апелляционной жалобе Божича В. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С., Представителя Божича В.А. - Климова Ю.А., Божича В.А., Представителя ООО «Интер Инвест» - Куренкова Ю.М.,

установила:

ООО «МФО «Интер Инвест» в лице представителя Кочетовой Е.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Божичу В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28.09.2016 по 30.07.2018 в размере 3964931,51 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы займа 4500000 за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 28.09.2016 по 30.07.2018 в размере 709595,67 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере ставки рефинансирования за период с 31.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда; сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 37 585 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Наро-Фоминского городского суда от 14.11.2016 по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «МФО «Интер Инвест» к Божичу В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку уплаты процентов по договору займа, пени за просрочку возврата суммы займа. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 8720493,15 руб., из которых: задолженность по возврату суммы займа в размере 4500000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 3420493,15 руб.; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 500000,00 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 300000,00 руб..

При этом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 19701282,61 руб., из них: жилой дом - 14726162,79 руб.; земельный участок - 4975119,82 руб..

До настоящего времени обязательства ответчик перед истцом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязуется уплачивать истцу процентную ставку за пользование займом в размере 48% годовых.

В соответствии с условиями договора займа при несвоевременном внесении платежей в погашение займа и/или уплаты процентов ответчик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процент суммы займа за каждый день просрочки платежа.

Ответчик длительное время не исполняет условия договора займа надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Таким образом, с 28.09.2016 по 30.07.2018 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: сумма займа - 4500000,00 руб.; размер процентов за пользование займом - 48 % годовых; период для начисления процентов с 28.09.2016 по 30.07.2018; количество дней начисления процентов за пользование займом - 670; задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 4500000 рублей х 48 % / 365 х 670 = 3964931,51 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 4500000,00 руб. х 0,5 % х 670 = 15075000 руб. Истец считает указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер неустойки (пени) до 709595,67 руб. (с учетом ставки рефинансирования).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Божич В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Представил письменные возражения на исковое заявление. Свои возражения основывает на том, что истец злоупотребляет правом обращаясь с данным исковым заявлением в суд. Полагает, что истец намеренно затягивал с обращением в Службу судебных приставов с заявление на принудительное исполнение решения Наро- Фоминского городского суда Московской области от 14.11.2016. Имущество, на которое обращено взыскание решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.11.2016 не реализовано до настоящего времени в связи с чем, у ответчика нет возможности исполнить решение суда и выплатить задолженность по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала представленные ответчиком возражения на исковое заявление.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Божича В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с 28.09.2016 по 30.07.2018 в размере 3964931,51 руб., неустойка за нарушение сроков возврата за период с 28.09.2016 по 30.07.2018 в размере 709595,67 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 37585,00 руб..

С Божича В.А.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 48% годовых от суммы займа равной 4500000,00 руб., за период с 31.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

С Божича В.А.в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» взыскана сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере ставки рефинансирования, за период с 31.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Божич В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащее отмене.

Просил решение Наро-Фоминского городского суда от 23 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 марта 2021 года, решение Наро-Фоминского городского суда от 23 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Микрофинансовая организация «Интер Инвест» к Божичу В.А. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 22 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Истец, ООО «МО «Интер Инвест», направило в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя, Куренкову Ю.М., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, Божич В.А., а также его представитель, Климова Ю.А., явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, решением Наро-Фоминского городского суда от 14 ноября 2016 года по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ООО «МФО «Интер Инвест» к Божичу В.А. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 8720493,15 руб., из которых: задолженность по возврату суммы займа в размере 4500000,00 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 3420493,15 руб.; пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 500000,00 руб.; пени за просрочку возврата суммы займа в размере 300000,00 руб.

Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 19701282,61 руб., из них: жилой дом - 14726162,79 руб.; земельный участок-4975119,82 руб.

Вместе с тем, из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ответчиком до настоящего времени сумма займа ни полностью, ни частично не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно исследованным материалам исполнительного производства <данные изъяты> исполнительный лист <данные изъяты> выдан 07.02.2017. Согласно отметки на исполнительном листе, заявление в Службу судебных приставов Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области на принудительное исполнение решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.11.2016 подано 07.08.2018. Исполнительное производство возбуждено в тот же день.

Ответчик длительное время не исполняет условия договора займа надлежащим образом, а именно свои обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету, с 28.09.2016 по 30.07.2018 при сумме займа в размере 4500000,00 рублей, размере процентов за пользование займом 48% годовых, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование займом составляет 4500000,00 руб. х 48 % / 365 х 670 = 3964931,51 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа составляет 4500000,00 руб. х 0,5 % х 670 = 15075000,00 руб..

Истец считает указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и считает возможным снизить размер неустойки до 709595,67 руб. (с учетом ставки рефинансирования в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Представленный расчет суд признаёт верным, поскольку он подтвержден материалами дела, основан на нормах закона и условиях Договора займа, при этом ответчиком не опровергнут.

Доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по Договору займа не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод о злоупотреблении истцом своим правом, выразившееся в том, что истец намеренно затягивал с обращением в ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения Наро-Фоминского городского суда от 14 ноября 2016 отвергается за необоснованностью, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из п. 1 ст. ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из стороны влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из всего вышеизложенного следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, решение Наро-Фоминского городского суда по делу <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования ООО «МО «Интер Инвест», постановлено 14 ноября 2016 года.

Исполнительный лист <данные изъяты> выдан <данные изъяты>. Согласно отметки на исполнительном листе, заявление в Службу судебных приставов Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области на принудительное исполнение решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14.11.2016 подано 07.08.2018. Исполнительное производство возбуждено в тот же день.

Таким образом, с учетом того, что законом установлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, а именно три года со дня вступления судебного акта в законную силу, исполнительный лист подан истцом в пределах этого срока.

Следовательно, так как указанный срок не пропущен, в настоящем случае прийти к выводу о злоупотреблении истцом своим правом не представляется возможным, поскольку истец использовал свое право во временных рамках, установленных законом.

В свою очередь, касательно довода о ненадлежащем взыскании судом первой инстанции процентов и неустойки, судебная коллегия отмечает, что он не подлежит удовлетворению, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты займодавцу денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Заявленные истцом требования о досрочном возврате займа не являются основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования истца о досрочном взыскании займа у займодавца сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскании договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Различие правовой природы между процентами за пользование займом и неустойкой за просрочку исполнения обязательства не лишает займодавца возможности поставить перед судом вопрос о начислении на сумму основного долга процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и неустойки в соответствии со ст. 811 ГК РФ. до тех пор, пока заемщик не исполнит требование истца о досрочном возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре. Расчет ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24.03.2016 № 7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. ░░ ░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 15 ░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 168 ░░ ░░).

░░ ░░░░░░ ░░.░░. 332, 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 2, ░. 1 ░░. 6, ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░ ░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2016 ░░ 30.07.2018 ░ ░░░░░░░ 3 964 931,51 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2016 ░░ 30.07.2018 ░ ░░░░░░░ 709595,67 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4500000,00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 31.07.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░