Решение по делу № 2-4826/2018 от 06.08.2018

Дело №2-4826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Рогову А. Б., Попову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рогову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что 25.12.2012 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Рогов А.Б. заключили Кредитный договор №..., с предоставлением «Автокредита» кредита на сумму 1 324 994 руб., на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

Автокредит предоставлен на покупку транспортного средства Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №..., № двигателя: D4HB CU666402, № кузова №..., цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 25.12.2012 г. был заключен договор залога№..., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №..., № двигателя: D4HB CU666402, № кузова №..., цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 24.09.2012 г., ПТС ... от 24.09.2012 г.

Согласно п. 1.5 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 1 840 000 руб.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит Заемщику в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

По состоянию на 05.06.2018 г. задолженность ответчика составила 386 852,50 руб., из которой просроченный проценты – 14 087,91 руб., просроченный основной долг 151 550,08 руб., неустойка за просроченные% - 6 776,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 214 437,53 руб.

07.05.2018 г. в адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор №266374 от 25.12.2012 г. заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Роговым А.Б., взыскать с Роговым А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 25.12.2012 г. в размере 386 852,50 руб., из которой просроченный проценты – 14 087,91 руб., просроченный основной долг 151 550,08 руб., неустойка за просроченные% - 6 776,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 214 437,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 068,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №..., № двигателя: D4HB CU666402, № кузова №..., цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 24.09.2012 года, ПТС ... от 24.09.2012 года, установив начальную стоимость равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Попов В.Л., поскольку согласно ответа на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, собственником транспортного средства Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №..., № двигателя: D4HB CU666402, № кузова №..., цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 24.09.2012 года, ПТС ... от 24.09.2012 года, с 08.11.2017 года является Попов В.Л.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рогов А.Б. судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Почтовое извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Ответчик Попов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением, с отметкой о вручении.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, участие которого в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон? связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2012 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» и Рогов А.Б. заключили Кредитный договор №..., с предоставлением «Автокредита» кредита на сумму 1 324 994 руб., на срок 60 месяцев под 16 % годовых.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В течении срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора.

07.05.2018 г. в адрес Ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Кредитор имеет право требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, а также неустойки и судебных издержек по взысканию долга.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 05.06.2018 г. задолженность ответчика составила 386 852,50 руб., из которой просроченный проценты – 14 087,91 руб., просроченный основной долг 151 550,08 руб., неустойка за просроченные% - 6 776,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 214 437,53 руб.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчёта суду также не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 25.12.2012 г. в размере 386 852,50 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является основанием для расторжения кредитного договора №... от 25.12.2012 г., в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком 25.12.2012 года был заключен договор залога№..., в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №..., № двигателя: D4HB CU666402, № кузова №..., цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 24.09.2012 года, ПТС ... от 24.09.2012 года.

Согласно п. 1.5 Договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании Договора купли-продажи и составляет 1 840 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно ответа на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, собственником транспортного средства Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №..., № двигателя: D4HB CU666402, № кузова №..., цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 24.09.2012 года, ПТС ... от 24.09.2012 года, с 08.11.2017 года является Попов В.Л.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №..., № двигателя: D4HB CU666402, № кузова №..., цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 24.09.2012 года, ПТС ... от 24.09.2012 года выпуска был включен в реестр залогов движимого имущества по заявлению истца 16.01.2015 года, информация о залоге вышеуказанного автомобиля была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru.

Следовательно, на момент передачи Попову В.Л. спорного имущества 08.11.2017 г., сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №..., № двигателя: D4HB CU666402, № кузова №..., цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 24.09.2012 года, ПТС ... от 24.09.2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Попову В.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должна была на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик была вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимала. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества у суда не имеется.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины, согласно которому при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 13 068,53 руб. в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Рогову А. Б., Попову В. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогова А. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 25.12.2012 г. в размере 386 852,50 руб., из которой просроченный проценты – 14 087,91 руб., просроченный основной долг 151 550,08 руб., неустойка за просроченные% - 6 776,98 руб., неустойка за просроченный основной долг 214 437,53 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от 25.12.2012 г., заключенный между Роговым А. Б. и ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Рогова А. Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 068,53 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Santa FE 2.2 AT, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN №..., № двигателя: D4HB CU666402, № кузова №..., цвет коричневый, паспорт транспортного средства (ПТС): ... от 24.09.2012 года, ПТС ... от 24.09.2012 года выпуска, принадлежащее на праве собственности Попову В. Л., путем продажи с публичных торгов, поручив установление начальной стоимости реализации предмета залога судебному приставу-исполнителю с привлечением специалиста в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... ПАО Сбербанк к Рогову А. Б. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 19.10.2018 г.

Судья подпись И.С.Артеменко