Решение по делу № 8Г-975/2021 - (8Г-33662/2020) [88-5364/2021] от 24.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5364/2021, №2-85/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                  17 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей                               Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулевского С.В. к Суховеркову А.В., Шаколенко В.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании вернуть автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гулевского С.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Гулевский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суховеркову А.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 2017 г. истец приобрел у своей дочери ФИО20 автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, рег.знак №. В октябре 2018 года истцу стало известно о том, что его зять ФИО21 продал автомобиль помимо его воли. Подписи в договоре купли-продажи автомобиля от 24 ноября 2017 г. между истцом (продавец) и Суховерковым А.В. (покупатель) истцу не принадлежат.

Ссылаясь на изложенное, истец первоначально просил признать недействительным договор № 1822 от 24 ноября 2017 г. купли-продажи автомобиля Jaguar XF, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, рег.знак №, заключенный между Гулевским С.В. и Суховерковым А.В.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что через несколько сделок купли-продажи автомобиль приобрел Шаколенко В.С., истец изменил исковые требования и адресуя их к Суховеркову А.В., Шаколенко В.С. просил: признать недействительным договор № 1821 от 24 ноября 2017 г. купли-продажи автомобиля Jaguar XF, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, рег.знак №, заключенный между Гулевским С.В. и Суховерковым А.В.; признать недействительным договор № 1822 от 8 декабря 2017 г. купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный между Суховерковым А.В. и ФИО22.; применить последствия недействительности ничтожных сделок, истребовав автомобиль из чужого незаконного владения, обязав Шаколенко В.С. вернуть Гулевскому С.В. автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 мая 2020 г. иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор № 1821 купли-продажи транспортного средства- автомобиля Jaguar XF, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, заключенный между Гулевским С.В. и Суховерковым А.В. Суд постановил истребовать у Шаколенко В.С. и передать Гулевскому С.В. указанный автомобиль. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Гулевский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 5 мая 2017 г. Гулевский С.В. приобрел у своей дочери ФИО23 автомобиль Jaguar XF, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, рег. знак №, стоимостью 250 000 руб.

После приобретения в собственность автомобиль был передан истцом во владение и пользование дочери ФИО24 и её супругу ФИО25 а также, со всей очевидностью, ФИО26 управлявшему автомобилем 9 августа 2017 г. и ставшим при этом участником дорожно-транспортного происшествия. Также 12 мая 2017 г. Гулевский С.В. выдал третьему лицу доверенность на право представления его интересов в МРЭО №2 ГУ МВД России по Воронежской области.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 1821 от 24 ноября 2017 г., сторонами которого указаны Гулевский С.В. (продавец) и Суховерков А.В. (покупатель) в МРЭО №2 ГУ МВД России по Воронежской области совершены регистрационные действия по смене собственника автомобиля на Суховеркова А.В.

В дальнейшем автомобиль неоднократно перепродавался.

На основании договора купли-продажи от 2 ноября 2019 г., заключённого в г. Санкт-Петербурге с третьим лицом ФИО27 автомобиль за 480 000 руб. приобрел Шаколенко В.С.

Покупателю Шаколенко В.С. кроме транспортного средства в день подписания договора были переданы оригинальные ключи от замка зажигания, подлинник паспорта транспортного средства.

На основании указанной сделки ответчик поставил автомобиль на учёт в органах ГИБДД и открыто пользуется им.

19 октября 2018 г. Гулевский С.В. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО28., указывая на то, что тот без его ведома продал принадлежащий ему автомобиль.

В ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления принадлежности подписи от имени Гулевского С.В. в договоре купли-продажи № 1821 от 24 ноября 2017 г. и в договоре поручении № 1821 от 24 ноября 2017 г., сторонами которого указаны Гулевский С.В. и ФИО29., которому заказчик Гулевский С.В. поручает оформить договор купли-продажи транспортного средства, постановлением участкового уполномоченного полиции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2019 г. № 3078/4-6, подписи от имени Гулевского С.В., расположенные в договоре купли-продажи от 24 ноября 2017 г. № 1821 и в договоре поручении от 24 ноября 2017 г. № 1821 выполнены не самим Гулевским С.В., а другим лицом.

По результатам проверки старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу 3 ноября 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пушкалова Д.А. по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на статьи 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, т.к. подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 ноября 2017 г. и в договоре поручении выполнена не Гулевским С.В. Не доказано, что истец намерен был произвести отчуждение принадлежавшего ему автомобиля, получил оплату по договору. Также суд сослался на недоказанность того, что Шаколенко В.С. является добросовестным приобретателем автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и исходил из того, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника. Учитывая, что истец передал автомобиль с ключами и всеми документами на транспортное средство, а Шаколенко В.С. приобрел автомобиль с ключами и документами за цену, превышающую уплаченную истцом при приобретении автомобиля, открыто владеет и пользуется им, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что именно противная сторона должна доказывать выбытие автомобиля из владения истца по его воле, не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, обязан доказать, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кроме заключения почерковедческой экспертизы о том, что подпись от имени истца в договоре купли-продажи выполнена не им самим, а другим лицом, других доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли не представлено.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положив в основу решения суда исключительно заключение почерковедческой экспертизы и обращение истца в полицию с заявлением о мошенничестве, суд первой инстанции не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу как передача истцом автомобиля во владение и пользование третьих лиц с комплектом ключей и документами на транспортное средства, выдача истцом третьему лицу доверенности на право представления его интересов в МРЭО №2 ГУ МВД России по Воронежской области. Допущенные судом первой инстанции нарушения были исправлены судом апелляционной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований. Эти доводы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гулевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи