Решение от 19.09.2019 по делу № 2а-257/2019 от 23.07.2019

78RS0004-01-2019-000309-65

Дело № 2а-257/2019                        19 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Тараненко Т Н к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу Малову В Малов В Б, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петер Пашкевич Г Пашкевич Г М о признании незаконным бездействие в период с 11.05.2018г. по 16.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Тараненко Т Н обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие в период с 11.05.2018г. по 16.07.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу Малову В В.Б. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2017г.; признать незаконным бездействие в период с 11.05.2018г. по 16.07.2019г. старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петер Пашкевич Г Г.М. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2017г.

В обоснование заявленных требований Тараненко Т Н указала, что решением 09.02.2017г. суд обязал Моисееву Н.Е. принять участие в ремонте жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> литер А: в ремонте междуэтажного перекрытия между помещениями, выполнив работы в помещении XIII (комната): осуществив разборку каркасной перегородки между помещениями; разборку части пола в помещении; в ремонте смежной бревенчатой стены, выполнив работы в помещениях 2 (комната), 1 (коридор): провести демонтаж дощатого пола, утеплителя и черного пола, примыкающего к стене; удалить сгнившую древесину с нижнего бревна, подлежащего ремонту; провести укрепление межквартирной бревенчатой стены металлическими скобами; произвести ремонт фундамента в части дома, занимаемой им, а также в ремонте фундамента под смежной бревенчатой стеной (частичный ремонт цоколя и фундаментных столбов), ремонт крыши и кровли над частью дома, занимаемой ею (замена покрытия кровли, частичная смена обрешетки, выправка и укрепление стропильной конструкции); произвести замену ступеней дощатых крылец литер а, литер а1.

Установлен срок-5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого Моисееву Н.Е. обязана произвести ремонт крыши и кровли над частью дома, занимаемой ею (замена покрытия кровли, частичная смена обрешетки, выправка и укрепление стропильной конструкции), по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> литер А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017г. решение суда от 09.02.2017г. отменено в части обязания ответчика Моисееву Н.Е. произвести замену ступеней дощатых крылец литер а, литер а1, в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисееву Н.Е. без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании предъявленного Тараненко В.Г. исполнительного листа ФС № от 04.07.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. 13.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.10.2018г. Тараненко В.Г. скончался.

Определением Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербургу от 27.06.2019г. произведена замена взыскателя Тараненко В.Г. на Тараненко Т Н

По настоящее время решение суда от 30.05.2017г. не исполнено, исполнительное производство не окончено.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель на протяжении длительного времени в отсутствие объективных причин не совершал необходимых исполнительных действий и не применил меры принудительного исполнения для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что противоречит требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает ее права как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец Тараненко Т Н явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу Малову В В.Б. явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал, представил материалы исполнительного производства.

Административный ответчик-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петер Пашкевич Г Г.М. явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованное лицо Моисееву Н.Е. в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем его неявка не является препятствием для рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом с вручением судебной повестки, об отложении судебного заседания не просило, неявка не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела доказано, что истец Тараненко В.Г. после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Моисееву Н.Е., в котором просил суд обязать ответчика принять участие в ремонте жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> литер А, а именно в ремонте междуэтажного перекрытия между помещениями, выполнив работы в помещении XIII (комната):

разборка каркасной перегородки между помещениями; разборка части пола в помещении.

Обязать ответчика принять участие в ремонте смежной бревенчатой стены, выполнив работы в помещениях 2 (комната), 1 (коридор):

провести демонтаж дощатого пола, утеплителя и черного пола, примыкающего к стене; удалить сгнившую древесину с нижнего бревна, подлежащего ремонту; провести укрепление межквартирной бревенчатой стены металлическими скобами.

Обязать ответчика произвести ремонт фундамента в части дома, занимаемой им, а также принять участие в ремонте фундамента под смежной бревенчатой стеной (частичный ремонт цоколя и фундаментных столбов).

Обязать ответчика произвести ремонт крыши и кровли над частью дома, занимаемой им (замена покрытия кровли, частичная смена обрешетки, выправка и укрепление стропильной конструкции).

Обязать ответчика произвести замену ступеней дощатых крылец литер а, литер а1.

Решением 09.02.2017г. суд обязал Моисееву Н.Е. принять участие в ремонте жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> литер А: в ремонте междуэтажного перекрытия между помещениями, выполнив работы в помещении XIII (комната): осуществив разборку каркасной перегородки между помещениями; разборку части пола в помещении; в ремонте смежной бревенчатой стены, выполнив работы в помещениях 2 (комната), 1 (коридор): провести демонтаж дощатого пола, утеплителя и черного пола, примыкающего к стене; удалить сгнившую древесину с нижнего бревна, подлежащего ремонту; провести укрепление межквартирной бревенчатой стены металлическими скобами; произвести ремонт фундамента в части дома, занимаемой им, а также в ремонте фундамента под смежной бревенчатой стеной (частичный ремонт цоколя и фундаментных столбов), ремонт крыши и кровли над частью дома, занимаемой ею (замена покрытия кровли, частичная смена обрешетки, выправка и укрепление стропильной конструкции); произвести замену ступеней дощатых крылец литер а, литер а1.

Установлен срок-5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого Моисееву Н.Е. обязана произвести ремонт крыши и кровли над частью дома, занимаемой ею (замена покрытия кровли, частичная смена обрешетки, выправка и укрепление стропильной конструкции), по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> литер А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2017г. решение суда от 09.02.2017г. отменено в части обязания ответчика Моисееву Н.Е. произвести замену ступеней дощатых крылец литер а, литер а1, в удовлетворении иска в данной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисееву Н.Е. без удовлетворения.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда, на основании предъявленного Тараненко В.Г. исполнительного листа ФС № от 04.07.2017г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу Тимофеевым Р.А. 13.07.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.10.2018г. Тараненко В.Г. скончался.

Правопреемником умершего Тараненко В.Г. является его жена-Тараненко Т Н, которая приняла наследственное имущество-53/98 доли здания (назначение-жилой дом; количество этажей, в том числе подземных этажей-2), площадью 195,8 кв.м., имеющего кадастровый №, находящегося по адресу: Санкт-Петербургу, <адрес> ул. д.5 литер А (свидетельство о праве на наследство по закону от 15.05.2019г., выданное врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербургу Юргенс Л.А. Пахомовой Е.А.).

Право собственности Тараненко Т Н на указанное имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 27.05.2019г.

Определением суда от 27.06.2019г. в целях реализации прав взыскателя в исполнительном производстве произведена замена взыскателя Тараненко В.Г. по исполнительному производству отдела судебных приставов по Кронштадтскому и <адрес>ов УФССП по Санкт-Петербургу № от 13.07.2017г. по иску Тараненко В.Г. к Моисееву Н.Е. об обязании принять участие в ремонте жилого дома его правопреемником Тараненко Т Н

Определение суда вступило в законную силу.

Соответственно, для правопреемника Тараненко Т Н все действия, совершенные до ее вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным установлениям и нарушением таким решением либо действием его охраняемых законом прав, свобод и интересов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч.2 ст.62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причины, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Изучив материалы исполнительного производства, учитывая действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Санкт-Петербургу Малову В В.Б. по исполнительному производству на дату обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения.

Так, судебным приставом-исполнителем применены не все меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ставя под сомнение возможность исполнения решения суда по документам, представленным должником Моисееву Н.Е., ввиду ветхости строения, судебный пристав-исполнитель не привлек специалиста.

Длительное отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного решения не было вызвано в данном случае какими-либо объективными причинами и явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Требования Тараненко Т Н к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петер Пашкевич Г Г.М. о признании незаконным бездействие в период с 11.05.2018г. по 16.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2017г., не нашли своего подтверждения, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, требования Тараненко Т Н к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу Малову В В.Б., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петер Пашкевич Г Г.М. о признании незаконным бездействие в период с 11.05.2018г. по 16.07.2019г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2017г., подлежат удовлетворению в части.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м Санкт-Петербургу УФССП России по Санкт-Петербургу Малову В В.Б. обязан устранить допущенные нарушения путем исполнения требований по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 226, 227 КАС РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 04.07.2017░., ░ ░░░░░░ ░ 11.05.2018░. ░░ 16.07.2019░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 04.07.2017░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.05.2018░. ░░ 16.07.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 04.07.2017░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.10.2019░.

░░░░░