Решение по делу № 2-84/2018 (2-3468/2017;) от 23.11.2017

Дело № 2-84/2018 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                           город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием представителя истца Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района – Шатровой Я.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края к ответчику Анкудинову П.А. о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края обратился к ответчику Анкудинову П.А. с иском о расторжении договора аренды, заключённого между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района и Анкудиновым П.А., в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании задолженности по арендной плате в размере 43100 рублей и пени в размере 825 рублей 06 коп.

В обоснование предъявленных требований истец Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края указал, что 18 сентября 2013 года между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (Арендодателем) и Анкудиновым П.А. (Арендатором) заключён договор аренды в отношении указанного земельного участка. Земельный участок предоставлен Арендатору во временное владение и пользование на срок с 18 сентября 2013 года по 17 августа 2018 года и передан Арендатору. 09 октября 2013 года проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 43100 рублей не позднее 15 сентября текущего года. Анкудинов П.А. не выполнял обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате. Ответчик не выполнил данное требование. По состоянию на 17 ноября 2017 года задолженность ответчика по внесению арендной платы по договору составляет 43100 рублей. В соответствии с пунктом 2.3 договора аренды земельного участка в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в установленный срок начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на 17 ноября 2017 года размер пени за просрочку внесения арендной платы по договору составляет 825 рублей 06 коп. На основании подпункта «а» пункта 6.2 договора аренды земельного участка договор аренды подлежит досрочному прекращению, а участок освобождению в случае, если Арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Анкудинов П.А. не исполнял обязанность по внесению арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договорами срока платежа, поэтому в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора аренды земельного участка имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка. Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района. На основании изложенного Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка и взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Шатрова Я.А. просила об удовлетворении предъявленного требования на основании доводов, изложенных в иске, в порядке заочного производства.

Ответчик Анкудинов П.А. не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления судебного (извещения) с сайта Почты России и отчетом о получении СМС-извещения 25.12.2017г. Кроме того, о дате судебного заседания имеется информация, размещенная на официальном сайте Пермского районного суда, поэтому ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, имел возможность воспользоваться данной информацией.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Анкудинов П.А. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поселения извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с Решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 23 сентября 2010 года № 103 «О признании утратившим силу решения Земского Собрания от 19 декабря 2008 года № 742 «О передаче полномочий в части земельных отношений» и Положением о Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, утверждённом Решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 23 августа 2007 года № 561 (ред. от 27.02.2014), с 01 сентября 2010 года полномочия решению вопросов о предоставлении земельных участков в аренду переданы от сельских поселений к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Согласно Положению о Комитете имущественных отношений администрации Пермского муниципального района данный функциональный орган администрации Пермского муниципального района, осуществляющий управление и распоряжение объектами недвижимости и имуществом, находящимися в муниципальной собственности, в пределах своей компетенции выступает арендодателем муниципального имущества и заключает договоры аренды (пункт 2.2.6); ведет учет поступлений средств от аренды и продажи муниципального имущества (пункт 2.2.43); вправе заключать договоры купли-продажи, аренды или безвозмездного срочного пользования земельных участков, находящихся в собственности Пермского муниципального района, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.1.5).

    В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

    На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

    На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

    Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенный на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>, предоставлен Анкудинову П.А. на праве аренды для ведения личного подсобного хозяйства на срок с 18 сентября 2013 года по 17 августа 2018 года.

Указанный земельный участок передан Анкудинову П.А. во временное владение и пользование на условиях внесения Арендатором годовой арендной платы не позднее 15 сентября текущего года в размере 43 100 рублей (с 2014 года по 2017 год).

    Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка от 18 сентября 2013 года № 570, заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (Арендодателем) и Анкудиновым П.А. (Арендатором), актом приёма – передачи земельного участка от 18 сентября 2013 года, расчётом арендной платы (л.д.4-8).

    Ответчик Анкудинов П.А. не оспаривал факты подписания указанного договора аренды земельного участка, получения земельного участка во владение и пользование, положения договора аренды земельного участка.

    09 октября 2013 года договор аренды земельного участка и право аренды земельного участка (кадастровый №), принадлежащее Анкудинову П.А., зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (л.д.10-12, 24, 27-29).

При таком положении суд находит, что договор аренды земельного участка от 18 сентября 2013 года № 570 является заключённым и действительным, поскольку он составлен в форме, предусмотренной законом, стороны согласовали все существенные условия договора, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей с 01 марта 2015 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 № 334-ФЗ, действующей с 01 января 2017 года) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При таких обстоятельствах суд считает, что с 01 января 2017 года распоряжение земельными участками, расположенными на территории поселения, осуществляется соответствующим органом местного самоуправления района, то есть в силу закона права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка перешли к Комитету имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района.

    На основании части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    Из акта сверки расчётов по арендной плате за землю следует, что по состоянию на 19 января 2018 года Анкудинов П.А. имеет задолженность по арендной плате в размере 119 742 руб.51 коп. по договору аренды № 570 за период с 18 сентября 2013 года по 17 ноября 2017 года. Анкудинов П.А. не выплачивал в полном объёме ежегодную арендную плату в размере 43 100 рублей в установленные сроки (15 сентября 2015 года, 15 сентября 2016 года и 15 сентября 2017 года) (л.д.15-16). Решением Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года по делу № 2-735/2017 с Анкудинова П.А. в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района взыскана задолженность по арендной плате в размере 136024 рублей 92 копеек и пеня в размере 22599 рублей 80 копеек за период с 2013 года по 2016 год.

Данное решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения этого судебного акта, в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 93336/17/59034-ИП, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.36-37).

Учитывая изложенное и содержание иска, к ответчику предъявлено требование о взыскании арендной платы исключительно за 2017 год.

В судебном заседании, состоявшемся 22 декабря 2017 года, представителя ответчика К. не согласилась с взыскиваемой денежной суммой, пояснив, что только с 16 марта 2015 года земельный участок (кадастровый №) перешёл в пользование Анкудинова П.А., так как 15 марта 2015 года в кадастр недвижимости внесены уточнённые сведения об указанном земельном участке, соответственно, начисленная арендная плата подлежит перерасчёту, поэтому, с учётом уплаченных денежных сумм Анкудинов П.А. не имеет задолженности по арендной плате за 2017 год.

    Суд считает, что данные возражения на иск не являются юридически значимыми и не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям:

    Возражения фактически относятся к начислению арендной платы за период с 2013 года по 2015 год, а предметом иска является взыскание долга по арендной плате за 2017 год. Арендодатель (истец) произвёл перерасчёт начисленных за 2013 и 2014 годы арендной платы и пени, что следует из акта сверки – расчётов, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что данные суммы не были учтены судом при вынесении решения 14 марта 2017г., подлежат проверке исключительно в рамках гражданского дела № 2-735/2017г., то есть в ином порядке, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу. Договором аренды предусмотрена уплата денежной суммы в размере 43100 рублей в качестве ежегодной арендной платы за 2017 год. В результате изменений сведений о земельном участке в кадастре недвижимости его площадь, целевое назначение не изменились.

При таком положении суд, проверив данный расчёт задолженности ответчика по арендной плате за 2017 год, находит его правильным, соответствующим положениям закона и договора аренды земельного участка.

    Суд считает, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для внесения арендной платы не является обстоятельством, указывающим на отсутствие вины в действиях ответчика.

    Документы, представленные ответчиком, не подтверждают внесение им арендной платы за 2017 год, в том числе внесение арендной платы за иные периоды пользования земельным участком в полном объеме.

Ответчик Анкудинов П.А. не представил в суд документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по договору аренды земельного участка, доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате сумм долга, в том числе документы об уплате долга в размере 43100 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик Анкудинов П.А. допустил виновное ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы по договору № 570, поскольку не вносил арендную плату в полном размере в установленные сроки.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 43 100 рублей в пользу истца, а также для предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно пункту 2.3 договора аренды земельного участка № 570 в случае просрочки уплаты или неуплаты Арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.1 договора, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из расчёта пени по договору аренды земельного участка следует, что за период с 16 сентября 2017 года по 17 ноября 2017 года размер пени, взыскиваемой с ответчика за невнесение арендной платы по договору № 570, составляет 825 рублей 06 копеек (л.д.17).

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» следует, что с 1 января 2016 года вместо ставки рефинансирования Банка России применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В период с 16 сентября 2017 года по 17 ноября 2017 года действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в следующих размерах:

с 19 июня по 17 сентября 2017 года – в размере 9 процентов годовых;

с 18 сентября по 29 октября 2017 года – в размере 8,5 процентов годовых.

с 30 октября по 17 декабря 2017 года – в размере 8,25 процентов годовых.

    Суд, проверив расчёт задолженности по уплате неустойки, находит его неправильными, несоответствующими положениям закона и условиям договора аренды земельного участка, поскольку количество дней просрочки ответчика в некоторые периоды определено неправильно.

Суд считает правильным следующий расчёт неустойки по договору №:

за период с 16 по 17 сентября 2017 года – 43100 рублей х 9 % : 300 х 2 дня : 100 % = 25 рубля 86 копеек;

за период с 18 сентября по 29 октября 2017 года – 43100 рублей х 8,5 % : 300 х 42 дня : 100 % = 512 рублей 89 копеек;

за период с 30 октября по 17 ноября 2017 года – 43100 рублей х 8,25 % : 300 х 19 дней : 100 % = 225 рублей 20 копеек.

    Таким образом, общий размер пени, рассчитанный судом, составляет 763 рубля 95 коп.

    При таком положении суд находит, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 763 рублей 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик Анкудинов П.А. не представил доказательства того, что взыскиваемая неустойка в размере 763 рублей 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика Анкудинов П.А. денежной суммы (пени) в размере 763 рублей 95 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил виновное ненадлежащее исполнение обязанности по договору аренды земельного участка – просрочку во внесении арендной платы.

    Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент её заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

    Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Претензией от 03 октября 2017 года Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края предлагал Анкудинову П.А. расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 сентября 2013 года № 570 (л.д.13).

Суд, учитывая возражения ответчика на иск, находит, что ответчик Анкудинов П.А. фактически не согласился с предложением о расторжении договора аренды земельного участка.

    Из пункта 6.2 договора аренды земельного участка № 570 следует, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а участок освобождению по требованию Арендодателя в случае, признаваемом сторонами существенным нарушением условий договора, а именно: если Арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт «а»).

    Исполнительное производство № 93336/17/59034-ИП о взыскании с должника Анкудинова П.А. задолженности по арендной плате и пени не окончено, находится на принудительном исполнении, что следует из сведений из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

    Ответчик Анкудинов П.А. не представил документы, подтверждающие внесение арендной платы в полном размере за период с 2015 года по 2017 год, в том числе внесение арендной платы, взысканной решением Пермского районного суда Пермского края от 14 марта 2017 года.

    При таком положении суд находит, что ответчик Анкудинов П.А. допустил виновное неисполнение обязанности по договору аренды земельного участка, что проявилось в невнесении арендной платы в полном объёме три раза подряд – 15 сентября 2015 года, 15 сентября 2016 года, 15 сентября 2017 года.

    В силу заключённого договора аренды земельного участка такое невнесение Арендатором арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа является основанием для расторжения договора аренды земельного участка.

Ответчик Анкудинов П.А. не представил доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора аренды земельного участка от 18 сентября 2013 года № 570.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, настоящее решение является основание для прекращения права аренды Анкудинова П.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 43863 рублей 95 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 1515 рублей 92 копеек.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов.

На основании с подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу закона истец как орган местного самоуправления освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика Анкудинова П.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1515 рублей 92 копеек в доход местного бюджета.

    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 235- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18 сентября 2013 года № 570, заключённый между Комитетом имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края (Арендодателем) и Анкудиновым П.А. (Арендатором) в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), имеющего разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для прекращения права аренды Анкудинова П.А. на указанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

    Взыскать с Анкудинова П.А. в пользу Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18 сентября 2013 года № 570 в размере 43 100 (сорок три тысячи сто) рублей за 2017 год и пеню в размере 763 (семьсот шестьдесят три) рублей 95 коп. за период с 16 сентября по 17 ноября 2017 года.

    Взыскать с Анкудинова П.А. государственную пошлину в размере 1515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 92 коп. в доход местного бюджета.

Остальные требования Комитета имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района Пермского края оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 29 января 2018 года.

Судья Пермского районного суда (подпись)

<данные изъяты>

Судья Н.В. Гладких