Решение по делу № 33-5785/2015 от 06.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5785

Строка № 57(6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Иванцовой Г.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Г. Г.В. к Г.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Г.Н.А. к Г.Г.В. о взыскании фактически произведенных выплат по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Г. Г.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2015 года

(судья районного суда Котенко Т.Т.),

установила:

    Г.Г.В. обратился в суд с иском в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Г.Н.А. денежные средства в общем размере 149 717 руб. 33 коп., в том числе: 1 380 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по содержанию дачи (участка) в 2013 г., 2030 руб. - в 2014 г., 161 руб. 35 коп. и 69 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанные суммы соответственно, а также начислять со 02.04.2015г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга в размере 3 641 руб. 63 коп.; 12 187 руб. 50 коп. в счет возмещения неосновательно полученных Г.Н.А. денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 845 руб. 45 коп., начисляемые на указанную сумму, а также начислять с 02.04.2015г. проценты за    пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга в размере 12 187 руб. 50 коп.; 1 530 руб. в счет возмещения расходов по уплате транспортного налога за    2013г.; 1 530 руб. - за 2014г.; 100 000 руб. в счет возмещения неосновательно полученных денежных средств, 25 093 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную суммы, а также начислять с 02.04.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга в размере 100 000 руб.; 3 889 руб. в счет возмещения неосновательно сбереженных денежных средств.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2013 г. между Г. Г.В. и Г.Н.А. расторгнут брак. 18.06.2014 г. решением Советского районного суда г. Воронежа исковые требования Г.Н.А. к Г.Г.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Данным решением суда земельный участок, расположенный по адресу: …., признан находящимся в долевой собственности по 1/2 доли за каждым. В 2013 г. Г. Г.В. в СНТ «Р» уплачены денежные средства в общей сумме 2 761 руб., в том числе 2450 руб. - членские взносы, 311 руб. - земельный налог. В 2014 г. были уплачены денежные средства в общей сумме 4 060 руб., в том числе 3 750 руб. - членские взносы, 310 руб. - земельный налог. Г. Г.В. и в настоящее время несет расходы по содержанию участка, находящегося в долевой собственности.

Летом 2013 г. Г. Г.В. перечислил на счет Г. Н.А. 17 000 руб.: 08.05.2013 г. - 5 000 руб.; 13.06.2013 г. - 7 000 рублей; 30.08.2013 г. 5000 руб. Из указанной суммы денежные средства в размере 4812 руб. 50 коп. - алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, а оставшиеся денежные средства в размере 12 187 руб. 50 коп. до настоящего времени не возвращены Г.Г.В.

Кроме того Г. Г.В. в 2014г.     заплатил транспортный налог в размере 3060 руб. в 2015 г. - 3060 руб.. хотя автомобиль «Хендэ Акцент», г.р.з. …, находится в общей долевой собственности.

В период брака Г.Г.В. был продан гараж № … в Гаражном потребительском кооперативе № … «Ж», расположенный по адресу: Воронежская область, г. Нововоронеж, что подтверждается договором № … купли-продажи от 27.01.2012г. на сумму 100 000 рублей. Указанный гараж, был личной собственностью Г. Г.В. Однако решением суда указанные личные денежные средства не были учтены ни при разделе вышеуказанного автомобиля «Хендэ Акцент», ни при выплатах по кредитному договору № … от 05.09.2011 г.

Кроме того, в период брака супругами был заключен кредитный договор № … с КБ «Е» (ЗАО) от 05.09.2011 г., выплаты по которому должны осуществляться в равных долях. Между тем, 07.04.2015 г. платежным поручением № … Г. Г.В. выплатил денежные средства в размере 7 778 руб. в адрес ОАО «А».

Поскольку все просьбы о возврате 50 % от указанных выше сумм Г. Н.А. проигнорировала, Г. Г.В. обратился с иском в суд (л.д. 4-8, 67-71).

Г. Н.А. обратилась со встречным иском и просила взыскать с Г. Г.В. ? часть фактически произведенных выплат по кредитному договору № … от 05.09.2011г. за апрель 2014г., январь 2015г., погашение задолженности в связи с повышением процентной ставки за ноябрь-декабрь 2014г. в размере 8 213 руб., а также произвести зачет денежных средств, выплаченных Г. Г.В. по кредитному договору за март 2015 года в размере 3 889 рублей, а также взыскать ? часть расходов, понесенных в связи с оплатой за предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения, расположенного по адресу… за период с апреля 2014г. по октябрь 2014г. включительно в размере 7 726 руб. 31 коп. и госпошлину в размере 482 рублей.

В обоснование заявленных требований Г. Н.А. указала, что по кредитному договору № … от 05.09.2011г. она заплатила за апрель 2014г. 7 778 руб., за январь 2015г. – 8 148 руб. погашение задолженности в связи с повышением процентной ставки за ноябрь-декабрь 2014г. – 500 руб. В связи с тем, что они с Г.Г.В. являются солидарными должниками данные суммы также должны были оплачиваться по ? доли (л.д. 75-77).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о принятии встречного искового заявления в части взыскания денежных средств по погашению кредита, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления в части взыскания расходов связанных с оплатой по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставления коммунальных услуг (л.д. 92).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. Г.В. отказано, взыскано с Г. Г.В. в пользу Г.Н.А. 1/2 часть фактически произведенных выплат по кредитному договору № … от 05.09.2011г. в размере 4 324 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей (л.д. 123, 124-131).

В апелляционной жалобе Г. Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение (л.д. 134-137).

В суде апелляционной инстанции Г. Г.В. и его представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ А.А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2013г. расторгнут брак между Г.Н.А. и Г.Г.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 41).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 года произведен раздел имущества нажитого в браке между Г.Н.А. и Г.Г.В., согласно которому за Г. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: … и прекращена запись регистрации № …; на автомобиль Хендэ Акцент, г.р.з. …, стоимостью 163 448 рублей, при этом указанный автомобиль выделен в собственность Г. Г.В., и с него в пользу Г. Н.А. взыскана денежная компенсация в размере 81 724 рублей, а также взыскана задолженность по кредитному договору № … от 05.09.2011г. за период с мая 2013г. по март 2014г. и задолженность по коммунальным услугам за содержание и ремонт жилья, расположенного по адресу: … за период с мая 2013г. по февраль 2014г. (л.д. 9-13).

Апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 21.10.2014г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. Г.В. – без удовлетворения (л.д. 14-19).

Установив в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, что факт приобретения или сбережения Г. Н.А. за счет Г. Г.В. денежных средств и получения неосновательного обогащения не доказан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Г. Г.В. в части взыскания с Г. Н.А. неосновательного обогащения в размере 1380 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов за содержание дачи (участка) за 2013г., 12 187 рублей и процентов, начисленных на данную сумму, 3060 рублей в счет возмещения расходов по оплате транспортного налога, 100 000 рублей, как неосновательного обогащения и начисляемых на данную сумму процентов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют т.к. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Г. Г.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводов о незаконности принятого решения в части удовлетворения встречных исковых требования апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего сложившиеся правоотношения.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по содержанию дачи в 2014г. нельзя признать законным по следующим основаниям.

Согласно представленного решения Советского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2014 года за Г. признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ….

Имеющаяся в материалах дела копия членской книжки садовода подтверждает факт оплаты Г. Г.В. в 2014г. членских взносов в размере 3 750 рублей и земельного налога – 310 рублей, что также подтверждается его подписями (л.д. 21).

Указанный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по содержанию дачи (участка) в 2014г. и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 августа 2015 года в части отказа во взыскании расходов по содержанию дачи (участка) расположенного по адресу: … за 2014 год отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с Г.Н.А. в пользу Г. Г.В. членские взносы и земельный налог за 2014 год в размере 2 030 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 рублей 78 копеек, а всего 2099 рублей 78 копеек (две тысячи девяносто девять рублей 78 копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: