Решение по делу № 2-3998/2024 от 01.07.2024

50RS0005-01-2024-005477-32

Дело № 2-3998/2024

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к Бонтарюку ФИО7 и Самойлову Константину ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бонтарюку ФИО9 и Самойлову ФИО10 с требованием о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине ответчика Бонтарюка ФИО11 управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и принадлежащего собственнику Самойлову ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное истцом по договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащее Стельмаху ФИО13; истец выплатил ООО «МэйджорСервисМ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, в связи с чем, истец обращается в суд с указанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен дате слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бонтарюк ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

Ответчик Самойлов ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, возражений не представил.

Третье лицо – представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, мнение по иску не выразил.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего Самойлову ФИО16 под управлением Бонтарюка ФИО17 и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением собственника Стельмаха ФИО18 в результате чего застрахованному транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик ООО «СК «ИНСАЙТ» организовал осмотр автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и ремонт автомашины в ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается заявлением о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ. и направлением на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а именно повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП составила <данные изъяты>, что подтверждается актом согласования скрытых повреждений ООО «Мэйджорсервисм» от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного организацией ООО «СК «ИНСАЙТ».

Истец произвел оплату данного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, т.е. выплату своему страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного организацией ООО «МэйджорСервисМ», проводившей ремонт поврежденной в ДТП автомашины.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что подтверждается справкой к постановлению о назначении административного штрафа, в которой указано, что риск гражданской ответственности водителя Бонтарюк ФИО19 не застрахован, страховой полис отсутствует, доказательств обратного ответчики суду не представили.

В соответствии с ч.4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответствии с п.5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомашины, застрахованной у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Размер убытков, заявленных истцом ко взысканию с ответчиков, подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в счет возмещения последнему ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче в суд иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца суд удовлетворяет в полном объеме, то в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «ИНСАЙТ» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бонтарюка ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Самойлова ФИО21 (№) в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» (№) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Бонтарюка ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Самойлова ФИО23 (№) в пользу ООО «СК «ИНСАЙТ» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда в соответствие ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись              Т.Г. Мишина