Решение по делу № 33-7290/2022 от 24.05.2022

Судья Лебедев Д.Н.                                                      Дело № 33-7290/2022

№2-916/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Нижний Новгород                             28 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.

при секретаре Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костыревой Ю.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2022 года

по иску ФИО5 к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Костыревой Ю.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2018 года в пользу ООО КИТ Финанс Капитал с ФИО3, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 ноября 2019 года решение Нижегородского районного суда по делу [номер] ([номер];) отменено, принято по делу новое решение которым признано за ФИО6 право собственности на 3/100 доли на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адресу [адрес] корпус 1, [адрес]; признано за ФИО1 право собственности на 3/100 доли на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес] корпус 1, [адрес].

13 июля 2020 года, судебным приставом-исполнителем Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу [номер], возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП (сводное исполнительное производство [номер]-СВ).

В рамках указанного исполнительного производства Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области по акту описи и ареста имущества от 26 октября 2020 года произведен арест следующего имущества: квартира находящаяся по адресу: [адрес] корпус 1, [адрес], площадью 64,2 кв.м., кадастровой стоимостью 3 706 257 рублей 01 копейка, принадлежащего истцу.

Постановлением от 26 октября 2020 года об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель ФИО12 самостоятельно осуществил оценку арестованного имущества: квартиру находящееся по адресу [адрес] корпус 1, [адрес], площадью 64, 2 кв.м., установив стоимость имущества в размере 3 621 840 рублей.

Истец считает вынесенные постановления от 26 октября 2020 года и от 17 декабря 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем незаконным и необоснованным, т.к. оно противоречит ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установленная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной и значительно занижена, в соответствии с п.2.8. «Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества» утв. ФССП России 24.07.2013 N01-9 для установления стоимости объекта оценки судебный пристав-исполнитель использует сравнительный подход, для определения рыночной стоимости арестованного имущества не был привлечен специалист: независимый оценщик.

06 апреля 2021 года истец ознакомился с материалами исполнительного производства [номер]-ИП (сводное исполнительное производство [номер]-СВ) из которого истцу стало известно, что произведен арест имущества истца: квартира находящаяся по адресу: [адрес] корпус 1, [адрес], площадью 64,2 кв.м., вынесено постановление от 26 октября 2020 года и от 17 декабря 2020 года об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем с итоговой стоимостью квартиры 3 621 840 рублей, составлен акт о наложении ареста от 26 октября 2020 года, при составлении которого истец не принимал участие, но в котором стоят фальсифицированные от имени истца подписи и о вынесенном постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 02 декабря 2020 года и 10 марта 2021 года с начальной продажной стоимостью 3 621 840 рублей.

В этой связи, считает оценку имущества истца незаконной, нарушающей законные интересы истца как должника по исполнительному производству. Действия судебного - пристава исполнителя лишило истца прав на обжалование и оспаривание стоимости арестованного имущества.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 августа 2021 года по административному делу [номер]а-4666/2021 признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО12 в не направлении ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13 июля 2020 года, копии постановления об оценке имущества в рамках исполнительного производства [номер]-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО12 в не ознакомлении ФИО5 с материалами исполнительного производства [номер]-СД по заявлению от 25 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом с одной стороны и ФИО4 с другой, заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах.

В части 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Исходя из положений данной статьи и ст.166, 301, Гражданского Кодекса РФ лицом, имеющим право на подачу иска, являются должник по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги, - собственник спорного имущества. В данном случае законные интересы, должника в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истца на реализацию по наибольшей цене [адрес] целях удовлетворения требований взыскателей.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными состоявшиеся 26 апреля 2021 года публичные торги по продаже арестованного имущества – [адрес] корпус 1, [адрес], проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом; применить последствия признания недействительными торгов; обязать Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области возвратить арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области возвратить ФИО4 уплаченную денежную сумму.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 и ее представитель ФИО13 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Территориальному управлению Росимущества в Нижегородской области о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что оценка имущества истца произведена судебным приставом исполнителем с нарушениями действующего законодательства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Территориальное управление Росимущества в Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика,третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним в частности относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 указанной статьи).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копии постановления о передаче имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 1,6,7,8,15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, по гражданскому делу [номер], взыскано солидарно со ФИО3, ФИО5 в пользу ООО ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 июня 2015 года в сумме 2 882 360 рублей 05 копеек, из которых, 2 533 368 рублей 99 копеек - сумма просроченного основного долга, 253 113 рублей 61 копейка - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, 10 000 рублей - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, 85 877 рублей 45 копеек - сумма просроченных процентов по кредиту. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес], Нижегородский [адрес], путем реализации с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], Нижегородский [адрес], в размере 3 621 840 рублей. Взыскано в равных долях со ФИО3, ФИО5 в пользу ООО Кит Финанс Капитал расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 881 рубль 04 копейки.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от 16 августа 2021 года по административному делу по административному иску ФИО5 к Нижегородскому РОСП [адрес] УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Нижегородского РОСП [адрес] УФССП по Нижегородской области ФИО14, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по ФИО7 [адрес] ФИО12, ФИО15, ФИО16, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными постановлений от 26 октября 2020 года, от 17 декабря 2020 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, установлено следующее.

27 апреля 2020 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС [номер] в отношении должника ФИО5, исполнительный лист ФС [номер] в отношении должника ФИО3

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 13 февраля 2019 года взыскатель ООО «Кит Финанс Капитал» заменен на ООО «Долговой консультант».

13 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО16 на основании исполнительного листа № ФС030518563 от 27 апреля 2020 года, выданного Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП, в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ООО «ДоК», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2882360,05 рублей.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО12 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5. Также 26 октября 2020 года был составлен акт о наложении ареста на имущество: квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], площадь 64,2 кв.м., установив стоимость имущества в размере 3621840 рублей. Акт ареста составлен в отсутствие должника ФИО5

17 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО12 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 26 октября 2020 года составляет 3621840 рублей.

02 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижний Новгород УФССП России по Нижегородской области ФИО12 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому квартира, расположенная по адресу: [адрес], площадь 64,2 кв.м., передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июля 2020 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС [номер] от 27.04.2020 года, выданного Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 882 360 рублей 05 копеек.

17 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО12 объединены исполнительные производства от 13 июля 2020 года [номер]-ИП, от 13 июля 2020 года [номер]-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер [номер]-СВ.

15 января 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области ФИО12 арестована квартира, расположенная по адресу: [адрес], площадь 64,2 кв.м., кадастровый [номер].

В отношении должника ФИО5 возбуждены исполнительные производства [номер]-ИП в пользу взыскателя ООО «Нижновтеплоэнерго», [номер]-ИП в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области от 17 мая 2021 года исполнительные производства от 13.07.2020 года [номер]-ИП, от 10.07.2020 года [номер]-ИП, от 13.02.2019 года [номер]-ИП объединены в сводное производство и ему присвоен [номер]-СД.

30 апреля 2021 года заключен договор купли-продажи 69/08 купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества [номер] от 30 апреля 2021 года, согласно которому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области передает в собственность ФИО4, а ФИО4 обязуется принять и оплатить следующее имущество: квартира (жилое) общей площадью 64,2 кв.м., этаж – 1, количество жилых комнат – 3, кадастровый (или условный) [номер], расположенная по адресу: [адрес].

Зарегистрированные ограничения (обременения): ипотека, запрещение сделок с имуществом, задолженность по капитальному ремонту на ноябрь 2020 года – 31 111 рублей 50 копеек, арестованное у ФИО5, ФИО3

Между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом утверждено Соглашение [номер] от 30 апреля 2015 года «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения, Территориальному управлению передается для реализации арестованное имущество по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов, и заверенных копий процессуальных документов.

Актом приема-передачи от 26 марта 2021 года Территориальному управлению передан спорный объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: [адрес], с кадастровым номером 52:18:0060213:1293. Указанный акт был подписан судебным приставом - исполнителем Нижегородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО12 с одной стороны и представителем Территориального управления ФИО17 - с другой.

Как следует из вышеуказанного акта приема-передачи, к данному акту были приложены копии исполнительных листов.

Информационное сообщение о проведении торгов по реализации имущества было опубликовано в газете «Нижегородская правда» [номер] от 29.03.2021, а также размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru.

В соответствии с протоколом №Р-54 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества в электронной форме от 26 апреля 2021 года, победителем признан ФИО4

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из установления начальной продажной цены имущества вступившим в законную силу решением суда, соответственно судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что оценка имущества истца произведена судебным приставом исполнителем с нарушениями действующего законодательства РФ, подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с части второй статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. [номер] «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части первой статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьи 15 АПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. [номер]-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), и совершения иных гражданско-правовых сделок.

Учитывая, что стоимость спорного имущества была установлена решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2018 года, вступившим в законную силу вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, по гражданскому делу [номер], вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Отмечается, что сведений о нарушении порядка проведении торгов в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи