Решение по делу № 8Г-13752/2022 [88-19365/2022] от 12.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19365/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-106-1768/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         10 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО6. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года,

установил:

Департамент муниципального имуществом администрации Волгограда обратился к мировому судье с иском к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 19 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 8 405, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года в размере 1 595, 01 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО9 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО10 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что при расчете пропорции и площади земельного участка ответчика должна учитываться доля в праве, принадлежащая правообладателям, согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО11. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса № 30, общей площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 7 039 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Категория земель: земли населенных пунктов, в связи с чем коэффициент вида функционального использования земельного участка составляет - 0,015.

В период с 1 сентября 2017 года по 31 июля 2020 года земельный участок ФИО12 использовался без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, с которым согласился Советский районный суд г. Волгограда, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из фактической площади земельного участка необходимой для использования ответчиком гаража с учетом примененного срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению ответчика (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 12 июля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид