Решение по делу № 33-9265/2023 от 26.09.2023

Судья Долбня В.А.

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-9265/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2023 г.                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0034-01-2022-001352-80 (№ 2-7/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект», акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска»

на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что акционерным обществом «Управление капитального строительства г.Иркутска» (АО «УКС г.Иркутска») (правопреемник муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Иркутска») осуществлялось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым Номер изъят, в группе жилых домов <адрес изъят>.

18 февраля 2016 г. между МУП «УКС г.Иркутска», правопреемником которого является АО «УКС г.Иркутска» (застройщик), и ООО «СТБ Проект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту – ДДУ) многоквартирного дома в <адрес изъят> № ДДУ-ЭВ-2-5-73.

21 сентября 2017 г. между АО «УКС г.Иркутска» и ООО «СТБ Проект» подписан акт приема-передачи <адрес изъят>, общей площадью 40,99 кв.м., в том числе площадь квартиры - 38,10 кв.м., и площадь балкона - 9,63 кв.м. (далее - спорная квартира).

22 февраля 2018 г. между ООО «СТБ Проект» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

После передачи объекта покупателю в квартире обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ.

13 марта 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «СТБ Проект» требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры по договору купли-продажи от 15.02.2018, а 05.08.2022 требование в адрес застройщика АО «УКС г.Иркутска» оплатить денежную сумму в виде стоимости строительных работы для устранения недостатков, которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Истец с учетом уточнения, произведенных после получения заключения судебной экспертизы, просила взыскать в пользу ФИО1: с АО «УКС г.Иркутска» компенсацию за строительные недостатки в размере 693 243,60 руб.; с ООО «СТБ Проект», АО «УКС г.Иркутска» неустойку за период с 24.03.2022 по 12.01.2023 в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «УКС г.Иркутска» в пользу Посоховой А.И. взыскана компенсация за строительные недостатки (дефекты и восстановления неотделимых улучшений) в размере 693 243,60 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 300 000 руб.; отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки полностью, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, также отказано в удовлетворении иска к ООО «СТБ Проект», с АО «УКС г.Иркутска» в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «УКС г.Иркутска» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на отсутствие у суда оснований для изменения процессуального статуса АО «УКС г.Иркутска» с третьего лица на ответчика, поскольку истцом требований в уточненной редакции к АО «УКС г.Иркутска» не заявлялось, вина застройщика, как и само наличии строительных недостатков в момент привлечения АО «УКС г.Иркутска» в качестве ответчика не установлены.

АО «УКС г.Иркутска» является застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира. По договору участия в долевом строительстве квартира передана ООО «СТБ Проект», который является не только продавцом квартиры, но и автором проекта построенного дома. В случае, если квартира соответствует проекту, но не соответствует требованиям технического регламента и строительным нормам, вина за наличие таких недостатков лежит на авторе проекта - ООО «СТБ Проект». Поскольку шумоизоляция пола не предусмотрена проектом, судом неправомерно взыскана с застройщика сумма устранения стоимости недостатка по замене стяжки пола и устройству шумоизоляционного слоя и как следствие замена межкомнатных перегородок и стоимость возмещения неотделимых улучшений по отделочным работам.

Полагает, что истцом пропущен срок на предъявление претензии по качеству построенного объекта к застройщику, поскольку он истек 19.05.2022 (19.05.2017 - ввод объекта в эксплуатацию + 5 лет), а уточненное исковое заявление принято судом - 08.08.2022. Однако суд ошибочно посчитал истечение гарантийного срока 15.09.2022 по происшествие 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, не учитывая положения п.5.1 договора ДДУ.

В основу решения суда положено заключение эксперта ФИО4, которое является недопустимым доказательством. АО «УКС г.Иркутска» возражал против утверждения данной кандидатуры экспертного учреждения по причине возможного нахождения эксперта в родственных связях с истцом, однако, судом проигнорировано заявление ответчика. Также суд немотивированно отклонил предложенную ответчиком редакцию вопросов, что повлияло на выводы экспертного заключения.

Кроме того, в заключении эксперта указана дата предупреждения эксперта об уголовной ответственности после производства экспертизы, объекты исследований и материалы дела указаны не в полной мере, отсутствуют сведения о всех участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, материалы, иллюстрирующие исследование, не представлены, применены ГОСТы, не подлежащие применению, выводы не соответствуют исследовательской части, нарушена методика исследования.

АО «УКС г.Иркутска» представлена в дело рецензия на заключение эксперта, в которой указано на невозможность принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", недостаточности квалификации и подтвержденного стажа работы эксперта. Суд оценку рецензии не дал, указав на её недостоверность по причине составления без осмотра квартиры. Вместе с тем, закон не предусматривает указанное судом основание, так как рецензия на экспертное заключение не подменяет заключение эксперта, а потому её составление не требует проведения осмотра объекта экспертизы.

Также выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку заявленный истцом период взыскания неустойки и штрафа полностью попадает под период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскивания с ответчика расходы на проведение экспертизы судом не учтено, что исковые требования истца удовлетворены частично, менее чем на 50% от заявленных в иске, в связи, с чем судом нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ РФ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора установлено, что застройщиком АО УКС г.Иркутска осуществлялось строительство 19-ти этажного (в том числе: 15 жилых этажей, 2 нежилых этажа, подвал и технический этаж) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

18 февраля 2016 г. между АО «УКС г.Иркутска» (застройщик) и ООО «СТБ Проект» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6 микрорайоне Ново-Ленино, б/с № 2-5 № ДДУ-ЭВ-2-5-73 от 18.02.2016, в результате исполнения которого «застройщик» передает «участнику долевого строительства» объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру (строительный номер № 73) общей площадью 40,99 кв.м. (в том числе площадь квартиры 38,10 кв.м. и площадь балкона 9,63 кв.м.), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома (далее - квартира) в группе жилых домов 6-го микрорайона Ново-Ленино, 1 очередь строительства, 2 пусковой комплекс, блок-секции 2-4, 2-5.

21 сентября 2017 г. АО «УКС г.Иркутска» передало ООО «СТБ Проект» по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру № 73 в жилом доме <адрес изъят>; 22.02.2018 между ФИО1 и ООО «СТБ Проект» заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

13 марта 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО «СТБ Проект» требование о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры в связи с обнаружением строительных недостатков; 05.08.2022 истцом направлено в адрес АО «УКС г.Иркутска» требование об оплате стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, связанных с неотделимыми улучшениями, компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В целях разрешения иска судом получено заключение судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Инженерные системы» ФИО4, согласно которому на объекте исследования - блок дверной стальной (входная дверь) - отсутствует; оконные и дверной балконные блоки из ПВХ профилей требованиям строительно-технических стандартов и требованиям проектной документации не соответствуют; исследовать вопрос о соответствии оконных и дверного балконного блоков из ПВХ профилей условиям договора купли-продажи не представляется возможным; остекление балкона требованиям строительно-технических стандартов не соответствует; исследовать соответствие остекления балкона в исследуемой квартире условиям договора купли-продажи квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре каких-либо условий по остеклению балкона; исследовать соответствие остекления балкона требованиям проектной документации не представляется возможным; межкомнатные перегородки в исследуемой квартире требованиям строительно-технических норм и правил, требованиям проектной документации не соответствуют; исследовать соответствие перегородок межкомнатных условиям договора купли-продажи квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре каких-либо условий по перегородкам межкомнатным; пол требованиям строительно-технических норм и правил, требованиям проектной документации не соответствует; исследовать соответствие пола условиям договора купли-продажи квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия в договоре каких-либо условий по полу; вентилируемый фасад требованиям проектной документации соответствует; исследовать вентилируемый фасад на соответствие требованиям строительно-технических стандартов, норм и правил не представляется возможным, как и условиям договора купли-продажи квартиры ввиду отсутствия в договоре каких-либо условий по вентилируемому фасаду; исследование внутренних инженерных систем по требованию представителя истца не проводилось. Стоимость устранения выявленных дефектов и восстановления неотделимых улучшений квартиры составляет 693 243,60 руб.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства наличия в объекте ДДУ строительных недостатков и стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции взыскал с АО «УКС г.Иркутска» как лица, непосредственно осуществлявшего строительство спорного объекта ДДУ, определенную экспертом сумму 693 243,60 руб., а также неустойку за нарушение сроков восстановления прав потребителя за период с 23.03.2022 по 12.01.2023 в сумме 800 000 руб., исключив из расчета «мораторный» период по постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в сумме 10 000 руб. и в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб.; в силу положений ст.98 ГПК РФ с АО «УКС г.Иркутска» в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.; отказано в удовлетворении иска к ООО «СТБ Проект», не являвшемуся участником спорных правоотношений по созданию объекта ДДУ.

Давая оценку доводам АО «УКС г.Иркутска» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истцом предпринимались попытки обращения к ответчикам по вопросам устранения строительных недостатков, которые обнаружены в период пятилетнего гарантийного срока, при обращении в суд (31.03.2022) истцом соблюден трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента обнаружения строительных недостатков.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы АО «УКС г.Иркутска» основаны на критике заключения судебной строительно-технической экспертизы со ссылкой на рецензию (заключение специалиста ФИО3) от 18.01.2023 № 63, из содержания которой следует, что заключение по результатам проведения строительно-технической экспертизы № 122/3 от 26.10.2022 на основании определения Ленинского районного суда г.Иркутска от 16.08.2022 по гражданскому делу № 2-1901/2022, выполненное экспертом ООО «Инженерные системы» ФИО4, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, не подтверждены экспертом в исследовательской части и вызывают сомнение в правильности. Квалификация эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам, установленным в действующих нормативных правовых документах. Полученные выводы являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

    При оценке указанного документа судебная коллегия учитывает, что, как признано самим ответчиком, рецензия на заключение судебной экспертизы заключение не подменяет, сама по себе экспертным заключением не является, содержит общее изложение текста заключения судебной экспертизы, не конкретизированные, не подтвержденные ссылками на нормативную и методическую литературу выводы, частично не входящие в компетенцию рецензента, а потому, при отсутствии ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертиз, на оценку судом заключения судебной экспертизы не влияющие.

Заключение судебной экспертизы содержит необходимые, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения, позволяющие определить порядок действий эксперта при получении итогового результата, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативную и методическую литературу, не вызывают двоякого толкования и предметно ответчиком не оспорены. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом довод апелляционной жалобы о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения позднее даты составления самого заключения, противоречит материалам дела (л.д.4, т.2) что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения в части взыскания стоимости строительных недостатков не усматривает.

Поскольку весь период просрочки исполнения требований потребителя, рассчитанный судом с 15.08.2022 (05.08.2022 – дата обращения к ответчику по вопросу защиты нарушенного права + 10 дней по Закону о защите прав потребителей для дачи ответа) по 12.01.2023 подпадает под действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 800 000 руб. отказано, и решение суда в данной части не оспаривается.

Не усматривает судебная коллегия оснований для пересмотра решения суда в части определения размера компенсации морального вреда (10 000 руб.), поскольку при принятии соответствующего решения учтены все предусмотренные действующим законодательством в качестве обязательных критерии и условия, влияющие на размер компенсации морального вреда, и в суде апелляционной инстанции ответчиком дополнительных доводов, влияющих на выводы суда в данной части, не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа не может, находит решение суда в данной части подлежащим отмене по пункту 4 части первой статьи 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно абз.5, 6 п.1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (постановление вступило в силу 29.03.2022) с учетом изменений, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 № 890, от 01.09.2022 № 1534, от 30.09.2022 № 1732, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ РФ № 214-ФЗ. Если правомерные требования потребителя не были удовлетворены добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф за нарушения, допущенные до 29.03.2022. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2022, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что и обращение в суд к АО «УКС г.Иркутска», и претензия в адрес данного ответчика направлена истцом после 29.03.2022, оснований для взыскания штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о наличии оснований для привлечения ООО "СТБ Проект" к ответственности, являлись предметом судебного исследования, им дана правильная оценка, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывающая.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 3 февраля 2023 г. по данному гражданскому делу в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТБ Проект», акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Председательствующий                                                                   И.В. Скубиева

Судьи                                                                                                  Н.Н. Шишпор

                                                                                                             С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2023.