Решение по делу № 8Г-1554/2022 [88-4619/2022] от 17.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        № 88-4619/2022

                                                                                            № 2-612/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           13 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Прудентовой Е.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0049-01-2021-000582-86 по иску Моисеевой Екатерины Вячеславовны к Дорошенко Наталье Михайловне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Моисеевой Екатерины Вячеславовны – Щеголева Г.А. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя Дорошенко Н.М. – Романенко В.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Моисеева Е.В. обратилась с иском к Дорошенко Н.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года она продала свою квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем имела в наличии денежные средства в размере 300 000 руб.

14 августа 2012 г. она перевела ответчику Дорошенко Н.М. денежные средства в размере 296 500 руб. в качестве займа на приобретение ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Перевод денежных средств подтверждается выпиской ПАО Сбербанк.

Дорошенко Н.М. указанный участок приобрела, а затем перепродала. До 3 марта 2021 г. денежные средства, перечисленные ответчику, истцом не истребовались. 3 марта 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 296 500 руб., полученных в качестве займа, в 30-дневный срок с момента получения требования. Однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи чем у Дорошенко Н.М. возникло неосновательное обогащение.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за пользование заемными средствами с 15 августа 2012 года, размер которой по состоянию на 12 апреля 2021 г. составляет 200 698,19 руб.

Также ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных средств истцу причинен моральный пред в виде нравственных страданий.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 296 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 698,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда                                                                      от 17 ноября 2021 г., Моисеевой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Дорошенко Н.М. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к жалобе представитель Моисеевой Е.В. – Щеголев Г.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что предоставление ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, при этом ответчиком не представлено доказательств предоставления денежных средств в дар, в частности, не представлен договора дарения, заключение которого в письменном виде является обязательным с учетом переданной суммы.

Также указывает на предъявление требования в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с момента истечения срока, указанного истцом в требовании о возврате денежных средств.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на неправомерное привлечение к участию в деле третьего лица Дорошенко А.А., права которого не затрагиваются спорными правоотношениями. Кроме того, указанное лицо заинтересовано в исходе дела, поскольку является близким родственником ответчика.

Указывает, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента нарушения прав истца.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дорошенко Н.М. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами первой инстанции установлено, что истец Моисеева Е.В. в период с 28 мая 2011 г. по 27 ноября 2012 г. состояла в зарегистрированном браке с Дорошенко А.А.

14 мая 2012 г. Дорошенко А.А. заключил с Т.Е.О. предварительный договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, внеся задаток в размере 30 000 руб.

14 августа 2012 г. Моисеева Е.В. через кассу ПАО Сбербанк осуществила денежный перевод «Колибри» с контрольным номером №, на сумму 296 500 руб. получателю Дорошенко Н.М., которая приходилась истцу Моисеевой Е.В. свекровью.

Как установлено из пояснений сторон, указанный денежный перевод был осуществлен Моисеевой Е.В. для того, чтобы Дорошенко Н.М. приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, в отношении которого Дорошенко А.А. был заключен предварительный договор купли-продажи.

16 августа 2012 года между Дорошенко Н.М. и Т.Е.О. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За Дорошенко Н.М. 29 августа 2012 г. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Заявляя требование о взыскании с Дорошенко Н.М. денежных средств в размере 296 500 руб., Моисеева Е.В. указывала, что передала указанные денежные средства ответчику в качестве займа. Кроме того, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что перечисленная сумма подлежала взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 158, пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что перевод денежных средств Моисеевой Е.В. Дорошенко Н.М. не подтверждает заключение договора займа, поскольку не содержит условия об обязанности Дорошенко Н.М. возвратить полученную сумму, сроках предоставления займа, порядке его возврата. Также суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что Моисеева Е.В. предоставила денежные средства Дорошенко Н.М. для приобретения последней земельного участка, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств заявлены по двум различным основаниям, предполагающим установление различных обстоятельств, имеющих значение для дела, - о взыскании суммы по договору займа и о взыскании неосновательного обогащения, однако судами не установлено правовых оснований для удовлетворения этих требований.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Судом установлено, что договор займа денежных средств в предусмотренной законом письменной форме между сторонами не заключался, стороной истца помимо документов, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, не представлено иных документов, подтверждающих заключение договора займа и возникновение у ответчика обязательства по возврату суммы займа.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт осуществления перевода денежных средств истцом ответчику и принадлежность денежных средств Моисеевой Е.В., не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств и передаче иденежной суммы на условиях возвратности.

Суды пришли к обоснованному выводу, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать факт получения (сбережения) денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, однако таких доказательств не представлено.

Сторонами не оспаривается, что истец перевела денежные средства Дорошенко Н.М. для приобретения земельного участка, что и было сделано ответчиком, в отсутствие договоренности о том, что земельный участок в последующем будет передан в личную собственность Моисеевой Е.В., при этом стороны на момент осуществления перевода находились в семейных отношениях – истец состояла в браке с сыном ответчика.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что Моисеева Е.В. предоставила денежные средства Дорошенко Н.М. для приобретения последней земельного участка добровольно, безвозмездно, без встречного предоставления, поэтому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда подтверждаются также и тем обстоятельством, что истец не заявляла требование о возврате денежных средств в течение длительного времени, даже при том, что в ноябре 2012 года брак с сыном ответчика был расторгнут, исковые требования, являвшиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, заявила по истечении более 9 лет.

Доводы о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле Дорошенко А.А. – бывшего супруга истца, а также пришел к неверному выводу о передаче денежных средств в дар ответчику, так как между сторонами не заключался письменный договор займа, не опровергают выводы судов по существу спора и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Привлечение Дорошенко А.А. к участию в деле не нарушает прав истца и связано с установлением обстоятельств, при которых производилось перечисление денежных средств, целей их предоставления, т.е. обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда о приобретении на денежные средства, возврата которых требует истец, земельного участка в период брака истца Моисеевой Е.В. и Дорошенко А.А., затрагивает права последнего.

Отсутствие договора дарения, заключенного сторонами, не означает, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику на возмездных условиях, и у Дорошенко Н.М. возникла обязанность по возврату денежных средств, так как надлежащих, допустимых доказательств этому не представлено, и обстоятельства, установленные по делу, в их совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности возвратить денежные средства.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   определила:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Моисеевой Екатерины Вячеславовны – Щеголева Г.А. — без удовлетворения.

Председательствующий                                           Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                   Ю.В. Гунгер

                                                                                   Е.В. Прудентова