Решение по делу № 33-6394/2018 от 15.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6394/2018

г. Уфа                              17 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Хамидуллиной Э.М.,

судей:                                 Киньягуловой Т.М.,

                                    Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре                         Авхадиеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Холмогорцева А.Б.- Гаффарова И.И., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Салават Куманеева С.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Холмогорцева ФИО13 к Латыпову ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова ФИО15 в пользу Холмогорцева ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Латыпова ФИО17 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холмогорцев А.Б. обратился в суд с иском к Латыпову Р.И. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои исковые требования тем, что 09 июня 2015 года около 12:35 часов в районе адрес автомобиль №... под управлением Латыпова Р.И. совершил наезд на пешехода Холмогорцеву Т.В., переходившую проезжую часть улицы Островского. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) Холмогорцевой Т.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. В связи со смертью супруги истцу были причинены глубокие нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с Латыпова Р.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Холмогорцева А.Б.- Гаффаров И.И. ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывается, что Холмогорцев А.Б. в этой трагедии потерял супругу, с которой прожил долгую жизнь и воспитал 2 сыновей в связи с чем размер компенсации в 300 000 рублей нельзя назвать справедливой. Отсутствие близкого родственника обрекла истца на одинокую старость.

В апелляционном представлении заместителя прокурора г.Салавата Куманеева С.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывается, что сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является заниженной, поскольку судом не учтены последствия и тяжесть вреда, причиненного Холмогорцеву А.Б. в связи со смертью его супруги Холмогорцевой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Холмогорцева А.Б., представителя Холмогорцева А.Б. – Гаффарова И.И., представителя Латыпова Р.И. – Семикашева Ю.А., заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года в 12:35 часов в районе адрес автомобиль №... под управлением Латыпова Р.И. совершил наезд на пешехода Холмогорцеву Т.В., которая переходила проезжую часть улицы Островского.

Согласно заключению эксперта №... от 11 февраля 2016 года Холмогорцевой Т.В. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) были причинены телесные повреждения: закрытая позвоночно-спинальная травма - подвывих 1-го шейного позвонка без повреждения спинного позвонка; закрытая травма груди и живота -полные косо-поперечные переломы ребер слева - 4 - 10 от средней ключичной линии до передней подмышечной линии со смещением и повреждением плевры; 9, 10 ребер слева по лопаточной линии без смещения; гемоторакс слева, разрыв брыжейки тонкого кишечника, жидкая кровь в брюшной полости; открытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением; ссадины, кровоподтек тела, которые образовались от действия тупого предмета, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. 3 страхового полиса серия ССС №... от 14.02.2015 года, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: Гилемшин А.Р., Латыпов Р.И.

Согласно карточки учета РЭО ОГИБДДД Отдела МВД России по г.Салават собственником автомобиля №..., с 07.03.2018 года является Гилемшин ФИО18 (л.д.157).

В соответствии п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку указанный перечень не является исчерпывающим, подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нем в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поэтому, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Латыпова Р.И., как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем №..., на законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Присужденная судом к возмещению истцу сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу, при которых был причинен вред, степени вины потерпевшего, является разумной и справедливой.

Оснований для отмены решения или изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью супруги мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшим и истцом, что безусловно свидетельствует о претерпевании супругом нравственных страданий, а также с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда и определил ко взысканию в пользу Холмогорцева А.Б. 300 000 рублей.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В силу вышеназванной нормы определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

В свою очередь доводы апелляционных представления и жалобы не являются основанием для изменения решения суда и увеличения взысканной судом суммы денежной компенсации морального вреда, так как несогласие как истца, так и прокурора с размером взысканной компенсации морального вреда, как отмечено выше, по своей сути сводится к переоценке выводов суда.

Вместе с тем определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда, а по настоящему делу судом правильно применен материальный закон и учтены все юридически значимые обстоятельства для решения этого вопроса. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований для увеличения либо снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные представление, жалоба не содержат.

С учетом изложенного принятое по делу решение является законным и обоснованным, судом правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных представления, жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Холмогорцева А.Б. - Гаффарова И.И., апелляционное представление заместителя прокурора г. Салават Куманеева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Хамидуллина Э.М.

Судьи:                                     Киньягулова Т.М.

                                        Нурмухаметова Р.Р.