Решение по делу № 2-6807/2017 от 17.11.2017

Дело №2-6807/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А.Малютиной

    при секретаре В.Д.Курчевской

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката А.А.Банкетовой

    ответчика А.Е.Сухоруковой

представителя ответчика Г.В.Полухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисова С. Б. к Сухоруковой А. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование суммами займа,

УСТАНОВИЛ:

Борисов С.Б. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением о взыскании с Сухоруковой А.Е. задолженности по договору займа от 10.06.2014 года в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 10.06.2014 года по день вынесения судебного решения, а также процентов за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата основного долга из расчета 5% в месяц; задолженности по договору займа от 25.06.2014 года в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.06.2014 года по день вынесения судебного решения, а также процентов за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата основного долга из расчета 14 000 рублей в месяц; задолженности по договору займа от 25.07.2014 года в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.07.2014 года по день вынесения судебного решения, а также процентов за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата основного долга из расчета 19 000 рублей в месяц; задолженности по договору займа от 22.08.2014 года в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 22.08.2014 года по день вынесения судебного решения, а также процентов за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического возврата основного долга из расчета 6% в месяц.

Требования обоснованы тем, что в 2014 году между Борисовым С.Б. и Сухоруковой А.Е. были заключены четыре договора займа – 10.06.2014 года на сумму 250 000 рублей на условиях уплаты процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа на срок 3 месяца; 25.06.2014 года на сумму 200 000 рублей на условиях уплаты процентов из расчета 14 000 рублей в месяц на срок 3 месяца; 25.07.2014 года сумму 300 000 рублей на условиях уплаты процентов из расчета 19 000 рублей в месяц на срок 1 месяц; 22.08.2014 года сумму 200 000 рублей на условиях уплаты процентов из расчета 6% в месяц от суммы займа на срок 2 месяца, о чем Сухоруковой А.Е. составлены и выданы Борисову С.Б. соответствующие расписки в получении денежных средств. В обусловленные сроки заемщик свои обязательства не исполнила, суммы займа и проценты за время их пользования заимодавцу не возвращены. В досудебном порядке Борисов С.Б. направлял в адрес Сухоруковой А.Е. телеграмму с предложением погасить задолженность до 25.01.2017 года, однако от ее получения она уклонилась, выплату денежных средств не произвела, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27.04.2017 года гражданское дело по иску Борисова С. Б. к Сухоруковой А. Е. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа передано по подсудности на рассмотрение Коминтерновского районного суда г.Воронежа (л.д.28-29).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.09.2017 года исковое заявление Борисова С. Б. к Сухоруковой А. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по вызову суда (л.д.51).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.11.2017 года определение суда от 05.09.2017 года об оставлении искового заявления Борисова С. Б. к Сухоруковой А. Е. о взыскании суммы долга по договорам займа отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.76-78).

В судебное заседание истец Борисов С.Б. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.81).

Представитель истца адвокат Банкетова А.А., действующая по ордеру от 16.05.2017 года (л.д.63), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сухорукова А.Е. и ее представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Полухина Г.В. (л.д.76), возражали против заявленных требований, представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.41-42). Суду поясняли, что в долг денежные средства предоставлял не Борисов С.Б., а его мать (ФИО1), по указанию которой все расписки оформлялись на имя ее сына. Денежные средства фактически не были получены, составленные Сухоруковой А.Е. расписки (ФИО1) обещала уничтожить, но в место этого предъявила их в суд. До этого (ФИО1) предоставляла деньги в долг Сухоруковой А.Е., но те обязательства были исполнены и к предмету рассмотрения данного дела отношения не имеют. Какие-либо обязательственные отношения с Борисовым С.Б. отсутствуют.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как следует из п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Установлено, что 10.06.2014 года, 25.06.2014 года, 25.07.2014 года и 22.08.2014 года Сухоруковой А.Е. составлены и выданы расписки о получении от Борисова С.Б. денежных средств, а именно:

– по расписке от 10.06.2014 года о получении денежной суммы в размере 250 000 рублей на срок 3 месяц с уплатой процентов из расчета 5% в месяц от суммы займа;

– по расписке от 25.06.2014 года о получении денежной суммы в размере 200 000 рублей на срок 3 месяц с уплатой процентов из расчета 14 000 рублей в месяц;

– по расписке от 25.07.2014 года о получении денежной суммы в размере 300 000 рублей на срок 1 месяц с уплатой процентов из расчета 19 000 рублей в месяц;

– по расписке от 22.08.2014 года о получении денежной суммы в размере 200 000 рублей на срок 2 месяц с уплатой процентов из расчета 6% в месяц от суммы займа.

Подлинники расписок от 10.06.2014 года, от 25.06.2014 года, от 25.07.2014 года и от 22.08.2014 года соответственно приобщены к материалам дела (л.д.37-40).

В обусловленные в расписках сроки денежные средства ни в счет основного долга, ни в счет процентов за время пользования суммами займа Сухоруковой А.Е. не возвращены.

В этой связи Борисов С.Б. 16.01.2017 года направил в адрес Сухоруковой А.Е. телеграмму с требованием возврата причитающихся ему по распискам от 10.06.2014 года, от 25.06.2014 года, от 25.07.2014 года и от 22.08.2014 года денежных средств в срок до 25.01.2017 года (л.д.10). Однако телеграмма ответчиком получена не была, выплата денежных средств в указанный срок не последовала.

Сухорукова А.Е., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что денежные средства от Борисова С.Б. не получала, какие-либо обязательственные отношения между ними отсутствуют. Денежные средства в долг фактически предоставлялись матерью Борисова С.Б. – Борисовой Н.И., которая просила все документы составлять на имя ее сына, обосновывая это тем, что в случае ее смерти деньги все-таки были возвращены. По этим основаниям в качестве заимодавца указана не она, а Борисов С.Б.

Оценивая доводы ответчика, и сопоставляя их с представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что факт написания и принадлежности Сухоруковой А.Е. указанных расписок не оспаривается, а какого-либо относимого и допустимого подтверждения тому, что денежные средства ею не были получены от Борисова С.Б., не представлено.

В ходе рассмотрения судом разъяснялось Сухоруковой А.Е. право оспаривания заключенных договоров займа по их безденежности в порядке ст.812 ГК РФ, представления доказательств в этой связи, однако таким правом ответчик не воспользовалась.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по спору, а ответчиком не представлено заслуживающих внимания аргументов в их опровержение, суд находит требования Борисова С.Б. о взыскании в его пользу сумм займа по договорам от 10.06.2014 года, от 25.06.2014 года, от 25.07.2014 года и от 22.08.2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в его пользу с Сухоруковой А.Е. в подлежит взысканию денежная сумма в размере 950 000 рублей (250 000 + 200 000 + 300 000 + 200 000).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В этой связи Борисовым С.Б. также заявлено о взыскании с Сухоруковой Е.А. сумм процентов за время пользования суммами займа по день вынесения решения суда.

Исходя из требований истца и условий заключенных договоров займа, величина процентов за пользование суммами займа по состоянию на 20.11.2017 года составит 2 313 866,65 рублей в соответствии со следующими расчетами:

– по договору от 10.06.2014 года размер процентов составит 516 666,66 рублей за период с 11.07.2014 года по 20.11.2017 года при условии уплаты в месяц 12 500 рублей (5% от суммы займа 250 000 рублей);

– по договору от 25.06.2014 года размер процентов составит 572 133,33 рублей за период с 26.07.2014 года по 20.11.2017 года при условии уплаты в месяц 14 000 рублей;

– по договору от 25.07.2014 года размер процентов составит 757 466,66 рублей за период с 26.08.2014 года при условии уплаты в месяц 19 000 рублей;

– по договору от 22.08.2014 года размер процентов составит 467 600 рублей за период с 23.09.2017 года по 20.11.2017 года при условии уплаты в месяц 12 000 рублей (5% от суммы займа 200 000 рублей).

Указанная денежная сумма – 2 313 866,65 рублей – на основании приведенных правовых норм также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку по смыслу действующего законодательства при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то в случае, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом этого требования Борисова С.Б. о начислении процентов за пользование займом на остаток основного долга по договору займа по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга суд находит также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на сумму 3 263 866,65 рублей (950 000 + 2 313 866,65), то с учетом положений ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 24 519,33 рублей.

На основании вышеприведённых правовых норм уплаченная Борисовым С.Б. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 21 670 рублей (л.д.12) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а денежную сумму в размере 2 849,33 рублей (24 519,33 – 21 670) надлежит взыскать с Сухоруковой А.Е. в доход бюджета.

     Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Взыскать с Сухоруковой А. Е. в пользу Борисова С. Б. сумму долга по договорам займа от 10.06.2014 года, 25.06.2014 года, 25.07.2014 года, 22.08.2014 года в размере 950 000 рублей, проценты за пользование суммами займа в размере 2 313 866,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 670 рублей, всего – 3 285 536 (три миллиона двести восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек.

Продолжить начисление процентов за пользование займом на остаток основного долга по договору займа от 10.06.2014 года в размере 250 000 рублей из расчета 5% в месяц, начиная с 21.11.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Продолжить начисление процентов за пользование займом на остаток основного долга по договору займа от 25.06.2014 года в размере 200 000 рублей из расчета 14 000 рублей в месяц, начиная с 21.11.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Продолжить начисление процентов за пользование займом на остаток основного долга по договору займа от 25.07.2014 года в размере 300 000 рублей из расчета 19 000 рублей в месяц, начиная с 21.11.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Продолжить начисление процентов за пользование займом на остаток основного долга по договору займа от 22.08.2014 года в размере 200 000 рублей из расчета 6% в месяц, начиная с 21.11.2017 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Взыскать с Сухоруковой А. Е. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 849,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                           Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года