Решение по делу № 1-116/2016 от 28.10.2016

дело № 1-116/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Медвежьегорск                              21 ноября 2016 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия:

в составе:

председательствующего судьи Писанчина И.Б.,

при секретаре Дорофеевой Н.Н.,

представителя потерпевшего А.,

с участием государственных обвинителей Ярагина А.В., Шишкина М.Н.,

подсудимых Кузнецова В.С., Свирского В.И.,

защитников-адвокатов Максимкова О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Кузнецова В.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 05.05.2009г. Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 24.12.2010г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 4 года; освобожден 06.06.2013г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.05.2013г. условно-досрочно на 1 год 05 месяцев 26 дней;

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    - в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Свирского В.И., <данные изъяты>, ранее не судимого;

- в порядке стст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    - в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Свирский В.И., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома оконного блока, через оконный проем незаконно проник в помещение насосной станции котельной, расположенной в здании без номера у <адрес>, где из насосной системы котельной демонтировал принадлежащий ООО «Т.» электродвигатель мощностью 4 КВт в сборе с насосом 1 К20/30 стоимостью 10 665 руб., после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, Свирский В.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с Кузнецовым В.С. и совместно с ним, действуя совместно и согласованно, подошел к котельной, расположенной в здании без номера у <адрес>, после чего через оконный проем совместно с Кузнецовым В.С. незаконно проник в указанное помещение, где согласно заранее распределенных ролей Кузнецов В.С. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления, а Свирский В.И. при помощи принесенного с собой гаечного ключа демонтировал из насосной системы котельной принадлежащий ООО «Т.» статор электродвигателя мощностью 7,5КВт, состоящего из меди массой 4,7кг стоимостью за 1кг 255 руб. на сумму 1 198 руб. 50 коп. и стали массой 31кг стоимостью за 1кг 7 руб. на сумму 217 руб., общей стоимостью по цене лома металла 1 415 руб. 50 коп.

С похищенным с места преступления Свирский В.И. и Кузнецов В.С. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Т.» материальный ущерб на общую сумму 12 080 руб. 50 коп.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми Кузнецовым В.С. и Свирским В.И. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимые Кузнецов В.С. и Свирский В.И. поддержали в судебном заседании, пояснив при этом, что они полностью признают свою вину в совершении указанных преступлений, с обвинением, которое им понятно, а также с квалификацией своих действий они согласны. Ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Представитель потерпевшего А., в судебном заседании против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель и защитники согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенные преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Так как приговор постановляется в соответствии с гл.40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые Кузнецов В.С. и Свирский В.И., позволяет суду постановить обвинительный приговор и квалифицировать их действия по пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности их действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Кузнецова В.С. и Свирского В.И., влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства.

Кузнецов В.С. ранее судим, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить Кузнецову В.С. наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом фактических обстоятельств дела и личности Кузнецова В.С. суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Кузнецова В.С. к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на Кузнецова В.С. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства законных оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Свирский В.И. ранее не судим, <данные изъяты>.

Суд считает Свирского В.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на наличие альтернативных видов наказания, суд полагает необходимым назначить Свирскому В.И. наказание в виде лишения свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом фактических обстоятельств дела и личности Свирского В.И. суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого Свирского В.И. к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на Свирского В.И. ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, иск, заявленный представителем потерпевшего А., подлежит удовлетворению на сумму причиненного и не возмещенного ущерба.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, являющиеся орудием преступления, уничтожаются.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимые подлежат освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь стст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузнецову В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Кузнецова В.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком, запретить нахождение вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев крайней необходимости и работы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Кузнецова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Свирского В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Свирскому В.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Свирского В.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным УИИ графиком, запретить нахождение вне места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев крайней необходимости и работы.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении Свирского В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ООО «Т.» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Свирского В.И. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Т.» 10 665 руб.

Взыскать с Кузнецова В.С. и Свирского В.И. солидарно в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу ООО «Т.» 1 415 руб. 50 коп.

<данные изъяты>

От взыскания судебных издержек Кузнецова В.С. и Свирского В.И. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционных жалоб.

Судья                                        И.Б. Писанчин