Решение по делу № 33-20187/2023 от 06.06.2023

<данные изъяты>–20187/2023

    Судья: Савенкова А.Ф.    50RS0026–01–2022–015100–88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Кобызева В.А., Гордиенко Е.С.

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астрейко А. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–439/2023 (2–12060/2022;) по исковому заявлению Астрейко А. А. к ООО «ТАКСКОМ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Астрейко А.А. обратился в суд с иском к ООО «ТАКСКОМ», указывая на то, что <данные изъяты> им оплачена услуга «Изготовление сертификата «Физическим лицам + КриптоПроCSP» исполнителю ООО «ТАКСКОМ». Сотрудниками ООО «ТАКСКОМ» были выданы истцу счет, акт приемки-сдачи работ, услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, сведения о сертификате, в котором указаны технические параметры ключей, полные атрибуты издателя сертификата и его владельца. Однако, сведения о сертификате были представлены, как проверка верности введенных менеджером данных, а не как согласие владельца на сертификат с лишними персональными данными, так как согласие дал оператор вместо владельца. Так же были выданы шесть файлов ключей на USBнакопителе заявителя, работоспособность которых не была продемонстрирована.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено заявление об оказании некачественной услуги, с нарушением прав потребителя, введением в заблуждение о несоответствии шаблона подписи требованиям Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон <данные изъяты>ФЗ), включающих пять лишних реквизитов, и требованием об изменении персональных данных, представленных в открытом доступе сертификата в связи с нарушениями публичности персональных данных согласно положениям пункта 4 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон <данные изъяты>ФЗ) и ст. 8 Закона <данные изъяты>ФЗ. Так же было заявлено о несоответствии выданного сертификата установленному общему виду квалифицированного сертификата на бумажном носителе для владельца – физического лица приведенному в Приложении <данные изъяты> к Приказу ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Добровольно устранить указанные нарушения ответчик отказался, в связи с чем, <данные изъяты> истец обратился в Роскомнадзор. По результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> в адрес истца направлено уведомление <данные изъяты>–75504 о прекращении ООО «ТАКСКОМ» неправомерной обработки персональных данных истца по состоянию на <данные изъяты>, и удалении персональных данных – номер телефона, адрес места жительства, адрес электронной почты, превышающего установленный пунктом 6 Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи (приложение к Приказу ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты>) и пункта 11 Порядка. Однако представленный ответ не содержит ссылки на источник, свидетельствующий о прекращении неправомерной обработки персональных данных истца, при этом <данные изъяты> при запросе истцом сертификата на сайте ответчика https://cert.taxcom.ru/ появился запрос на сохранение файла прежнего сертификата с лишними персональными данными. Однако низкая квалификация специалиста Роскомнадзора не позволила сделать очевидный вывод о том, что не измененный сертификат с момента выпуска доступен каждому, у кого есть ссылка из файла УКЭП любого подписанного документа заявителем. Таким образом, ООО «ТАКСКОМ» не мог практически прекратить по состоянию на <данные изъяты> распространение персональных данных без блокировки выпущенного сертификата и выпуска нового.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием привести шаблон сертификата в соответствие с требованиями закона и Роспотребнадзора, перевыпустить новый сертификат дистанционно в период действия прежнего сертификата, включив вместо четырёх лишних атрибутов иную информацию о владельце квалифицированного сертификата, а именно вписать в атрибут Титул <Title> (или другой) значение «Владелец персональных данных человека и гражданина». По результатам рассмотрения обращения ответчик сообщил о готовности предоставить услугу в полном соответствии с текущим законодательством без каких-либо ограничений.

<данные изъяты> услуга была оплачена истцом. Для самостоятельного выпуска нового сертификата был предоставлен выпуск удаленно только на основании старого сертификата, без возможности изменить реквизиты. Была зарегистрирована заявка УЦЕ45428/6 о неисполнении обязательств и не соответствии требованиям Закона <данные изъяты>ФЗ шаблона сертификата. Устранить нарушения по оплаченной <данные изъяты> услуге ответчик отказался. Несмотря на заявленную поддержку в рекламе 24/7 поддержка не была оказана двое суток, в связи с чем имеет место несвоевременное выполнение требований потребителя.

Возможность выпустить по карточке доступа была предоставлена только после истечения срока действия старого сертификата <данные изъяты> в 21:33 без объяснения причин. Но, как и раньше программное обеспечение не позволило корректировать реквизиты и в этом режиме. Все выпущенные сертификаты ООО ООО «ТАКСКОМ» физических лиц не соответствуют законному «стандартному шаблону», согласно требованиям пункта 32 Приказа ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты> приложение <данные изъяты>.

<данные изъяты> через оператора ООО «ТАКСКОМ» истцом по телефону была заказана услуга «Изготовление сертификата «Росреестр. ФЛ» стоимостью 1500 рублей. Оператор согласовал место, время исполнения услуги и выслал комплект документов для заключения договора и получения заказанных услуг. Оплата в сумме 1500 рублей была подтверждена оператором по кассовому чеку <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты>.    по адресу <данные изъяты>, 2й подъезд, 3 этаж, <данные изъяты> заявитель обратился к специалисту Шарафеева Э.Р., предоставив полный комплект документов, включая подписанные «Заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи» и «Сведения о запросе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи». Шарафеева Э.Р. обработав все документы в полном объеме, внесла персональные данные заявителя в компьютер для выпуска сертификата. После этого вызвала иных 5 сотрудников, один из которых заявил, что «в выпуске сертификата отказано без объяснения причин, для получения письменного отказа с указанием причин предложил направить письменное обращение. В предоставлении документов по устранению прежних нарушений так же было, что указывает на признаки ст. 5.39 КоАП РФ отказ в предоставлении информации при оказании оплаченной и оформленной услуги, а так же п. 7 ст. 14.8 КоАП РФ отказ исполнения обязательств перед потребителем.

Истец обратился с требованием по оформлению письменного отказа на заполненном бланке ответчика «Заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи». Требования были исполнены только к 14:00, после двухчасового морального и психологического давления на заявителя со стороны пяти не установленных должностных лиц. Незаконный отказ был оформлен от имени Максимова Д.В., действовавшего на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с «Порядок реализации функций АЦЦ ООО «ТАКСКОМ» и исполнения его обязанностей от 14.12.2020» без указания законной причины отказа. Максимов Д.В. не наделен правом отказывать клиенту в оплаченной услуге по своему усмотрению, но наделен отвечать на письма. По этой доверенности он вообще не уполномочен рассматривать заявления на выпуск сертификата и тем более принимать решения по отказу в оплаченной и согласованной услуге клиенту по повторной выдаче сертификата, учитывая, что в установленном Порядке отсутствуют основания к отказу. Истец полагает, что в действиях Максимова Д.В. присутствуют признаки самоуправства ст. 19.1 КоАП РФ в ущерб ООО «ТАКСКОМ» и заявителю.

Совокупность событий с <данные изъяты> по <данные изъяты> без согласия заявителя незаконно распространялись персональные данные заявителя в сертификате на сайте УЦ и в УКЭП с каждым документом. Создана волокита ООО «ТАКСКОМ» с уклонением от исполнения законных требований заявителя на доказывания и очевидной информации, на что было потрачено более 300 часов заявителя включая: телефонные переговоры, обработку корреспонденции в виде писем полученных – 52, 38 – отправленных, 18 – в Роскомнадзор. Дополнительно <данные изъяты> заявителю был нанесен моральный и материальный вред в виде потери времени с учетом дороги около 4 часов в офисе ответчика.

В силу статьи 15 Закона РФ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей», части 2 статьи 17, части 2 статьи 24, статьи 10.1, статьи 24 Закона <данные изъяты>ФЗ, считает соразмерным последствиям нарушения обязательств компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец, с учетом уточнений, просил суд признать оплаченную услугу от <данные изъяты> оказанной некачественно с нарушением законодательства и прав субъекта персональных данных, признать оплаченную услугу от <данные изъяты> не оказанной с возвратом средств 1500 рублей, признать письменный отказ ООО «ТАКСКОМ» от <данные изъяты> в выпуске оплаченного сертификата за подписью Максимова Д.В. незаконным, признать сформированные программным способом документ ООО «ТАКСКОМ» с заголовком «Заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи» не законным, нарушающий права указанного субъекта персональных данных, лишая возможности запретить распространение не обязательных персональных данных: «…адрес места жительства, адрес электронной почты, пол, телефон, паспортные данные (серия и номер, код подразделения, место и дата рождения, дата выдачи паспорта, адрес регистрации)», признать сформированные программным способом документ ООО «ТАКСКОМ» с заголовком «Сведения о запросе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи» незаконным, нарушающим права указанного субъекта персональных данных, лишая возможности запретить распространение не обязательных персональных реквизита сертификата: «E=79154920586@ya.ru, C=RU, S=<данные изъяты>, L=Люберцы г», взыскать с ООО «ТАКСКОМ» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,6 рублей.

Истец Астрейко А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Максимов Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, в которых указал, что деятельность ООО «ТАКСКОМ» по выдаче сертификата непосредственно связана с обработкой персональных данных лиц, подавших заявление на выдачу сертификата, ввиду чего, наличие согласия клиентов на обработку их персональных данных определено законодательством об электронной подписи и не может быть запрещено истцом. Так, в статьях 15,17,18 Федерального закона РФ от <данные изъяты> «Об электронной подписи» предусматривается обязанность всех участников процесса выдачи СКПЭП на взаимодействие по получению и обработке персональных данных.

Статья 10.1 Закона <данные изъяты>ФЗ устанавливает особенности обработки персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения, тогда как ООО «ТАКСКОМ» не распространяет персональные данные своих клиентов. Размещение реестра выданных и реестра отозванных Сертификатов в открытом доступе производится на основании требований пункта 3 части 2 статьи 13 Закона <данные изъяты>Ф3, Приказа Минцифры России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестров выданных Аккредитованными Удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации», а на проведение установленной законодательством процедуры с персональными данными никакого согласия субъекта персональных данных не требуется в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона <данные изъяты>ФЗ.

В соответствии с предписанием Управления Роскомнадзора по ЦФО от <данные изъяты> <данные изъяты>–09/77 было устранено указание в Реестре выданных сертификатов ряда сведений, содержащихся в СКПЭП, как Астрейко А.А., так и иных владельцев СКПЭП. Об исполнении данного предписания было уведомлено надлежащим образом в установленные сроки данное Управление Роскомнадзора. Иных нарушений действующего законодательства РФ о персональных данных и об электронной подписи при выдаче СКПЭП Астрейко А.А., которые он расценивает в качестве таковых в своем исковом заявлении, Управление Роскомнадзора по ЦФО не усмотрело.

Изменение полей Сертификата не является прямой обязанностью Удостоверяющего центра. Дополнение функционала создания Сертификата для физических лиц графой «Title», т. е. «должность» применяемой только при создании Сертификата для юридических лиц, где указывается должность его представителя, и заполнение этой графы надписью «Владелец персональных данных человека и гражданина», не могут быть удовлетворены при выпуске СКПЭП для физического лица.

Деятельность ООО «ТАКСКОМ» полностью соответствует законодательству Российской Федерации, как в области персональных данных, так и в области электронного документооборота, при этом истец не приводит никаких доказательств несоответствия документов ответчика требованиям, изложенным в Приказе ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты> и Федеральном законе от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О персональных данных».

При получении аккредитации удостоверяющим центром ООО «ТАКСКОМ», данный Порядок, утвержденный Приказом Генерального директора ООО «ТАКСКОМ» от <данные изъяты> <данные изъяты> направлялся в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (в соответствии с подпунктом 6 пункта 20 Административного регламента предоставлением Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной услуги по аккредитации удостоверяющих центров, утвержденного Приказом Минцифры <данные изъяты> <данные изъяты>). Данное Министерство, к числу подведомственных которому относится и Роскомнадзор – орган, уполномоченный на осуществление регуляторно-надзорных мероприятий в области защиты персональных данных, вынесло положительное заключение по предоставленному ООО «ТАКСКОМ» пакету документов и направило его на рассмотрение в Правительственную комиссию, уполномоченную на принятие решения об аккредитации удостоверяющих центров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав данной Комиссии в обязательном порядке входит представитель Федеральной службы безопасности. Данный орган исполнительной власти принял Приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи». Правительственная комиссия оценила с правовой точки зрения весь пакет поданных ООО «ТАКСКОМ» документов и приняло <данные изъяты> решение о соответствии Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ» всем требованиям действующего законодательства и принятых в целях его исполнения нормативных правовых актов и об аккредитации УЦ ООО «ТАКСКОМ». Таким образом, каких-либо претензий компетентных органов власти к Порядку, в том числе к приложениям к нему и к процессам выдачи сертификатов, предъявлено не было.

В свою очередь, Порядок является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ, в силу части 1 которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Астрейко А.А., подписав Заявление на выпуск присоединился полностью и безоговорочно к Порядку.

<данные изъяты> ответчик создал и выдал истцу квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи на основании заявления на создание квалифицированного сертификата. Указанный квалифицированный сертификат выдан в полном соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>Ф3 «Об электронной подписи», Приказа ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи», Порядка реализации функций Аккредитованного Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ» и исполнения его обязанностей. Во время действия выданного истцу <данные изъяты> квалифицированного сертификата с/н 022C91F4004BAD439<данные изъяты>, он (сертификат) не прекращал своё действие раньше установленного срока (до <данные изъяты>), не был отозван истцом на основании заявления или аннулирован ответчиком, принимался всеми операторами электронного документооборота. Таким образом, обладал всеми необходимыми потребительскими качествами. Во время действия квалифицированного сертификата истец своими правами предусмотренными положениями Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков в качестве товара не воспользовался и был полностью удовлетворен действием квалифицированного сертификата.

Исполнить услугу по выдаче сертификата возможно только после проведения идентификации заявителя. В процессе идентификации АУЦ ООО «Такском» использовало государственную информационную инфраструктуру (СМЭВ) для осуществления проверки достоверности документов и сведений, представленных заявителем для выпуска СКПЭП. В результате неоднократных попыток получения такого подтверждения положительного результата получено не было. Вместе с тем в пункте 2.3 статьи 18 Закона «Об электронной подписи» запрещается при отсутствии положительного ответа СМЭВ выпускать СКПЭП и закрепляется обязанность АУЦ отказать в его выдаче. Доводы о том, что Максимов Д.В. превысил свои должностные полномочия, опровергаются доверенностью <данные изъяты> от <данные изъяты>, где указывается на его полномочия по подписанию ответов на любые претензии.

Таким образом, в оказании услуги по выпуску Сертификата истцу было отказано правомерно, на основании положений Порядка. Ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть оплаченные за услугу денежные средства, официально обращаясь с просьбой предоставить банковские реквизиты для возврата суммы денежных средств. Денежные средства за не оказанную услугу были возвращены истцу <данные изъяты> на реквизиты, указанные в его обращении.

Истец не указал, какой именно моральный вред, физические и нравственные страдания ему были нанесены после законного отказа ответчика оказать услугу по выпуску сертификата, никаких противоправных действий ответчик не совершал и доказательств этому истцом не предоставлено, степень нанесения вреда истцом не определена.

Третье лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Астрейко А. А. к ООО «ТАКСКОМ» о защите прав потребителя: признании оплаченной услуги от <данные изъяты> оказанной некачественно, признании оплаченной услуги от <данные изъяты> не оказанной, взыскании 1500,00 рублей, признании отказа ООО «ТАКСКОМ» от <данные изъяты> незаконным, признании сформированных программным способом документов ООО «ТАКСКОМ» незаконными, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 141,60 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Астрейко А. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что суд неверно применил нормы материального права.

На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.

Письменные возражения на REF Жалоба апелляционную жалобу Астрейко А. А. не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФСН (РОСКОМНАДЗОР), не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, IF объяснения явившихся лиц,                                  = "объяснения явившихся лиц,                                  " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что ООО «ТАКСКОМ» является аккредитованным удостоверяющим центром, осуществляющим в соответствии со статьей 2 Закона N63ФЗфункций по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также иных функции, предусмотренные Федеральным законом, связанных с указанной деятельностью.

<данные изъяты> Астрейко А.А. обратился в ООО «ТАКСКОМ» с заявлением на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, заявив об акцепте Регламента аккредитованного Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ», условия которого определены ООО «ТАКСКОМ» в порядке установленном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, и предоставив сведения о пользователе: фамилия, имя, отчество, пол, дата рождения, СНИЛС, ИНН, гражданство, о документе удостоверяющем личность – паспорт гражданина иностранного государства (серия, номер, дата выдачи, срок действия), контактный номер телефона, адрес электронной почты, выразив согласие на обработку представленных им персональных данных, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение, в целях исполнения договора предусматривающего оказание услуг удостоверяющего центра в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об электронной подписи» для изготовления квалифицированных сертификатов: фамилия, имя отчество, ИНН, СНИЛС, адрес места жительства, адрес электронной почты, пол, телефон, паспортные данные (серия и номер, код подразделения, место и дата рождения, дата выдачи паспорта, адрес регистрации).

<данные изъяты> Астрейко А.А. выдан квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи серийный <данные изъяты>C91F4004BAD439<данные изъяты>, с внесенными в него сведениями о владельце сертификата: СНИЛС=13940498482, ИНН=502715502574, Е=79154920586@ya.ru, C=RU, S=<данные изъяты>, L=<данные изъяты>, CN=Астрейко А. А., G=А. А., SN=Астрейко.

В связи с отказом ООО «ТАКСКОМ» в добровольном порядке изменить персональные данные Астрейко А.А., представленные в открытом доступе сертификата – адрес места жительства, адрес электронной почты, телефон, истец обратился в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций (Минцифры России) по вопросу нарушения ответчиком Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О персональных данных», которое было перенаправлено для рассмотрения в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

По результатам рассмотрения обращения Управлением в адрес ООО «ТАКСКОМ» направлено уведомление <данные изъяты>–09/77 от <данные изъяты> о внесении изменений в реестр квалифицированных сертификатов, а именно удаления перечня персональных данных Астрейко А.А.: номер телефона, адрес места жительства, адрес электронной почты, о чем незамедлительно проинформировать Управление с приложением подтверждающих документов.

<данные изъяты> Роскомнадзор в адрес истца направлено уведомление <данные изъяты>–75504 о прекращении ООО «ТАКСКОМ» неправомерной обработки персональных данных истца по состоянию на <данные изъяты>, и удалении персональных данных – номер телефона, адрес места жительства, адрес электронной почты.

Факт удаления указанных сведений подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела.

Истец указывал, что ООО «ТАКСКОМ» не мог практически прекратить по состоянию на <данные изъяты> распространение персональных данных без блокировки выпущенного сертификата и выпуска нового, при том, что <данные изъяты> при запросе истцом сертификата на сайте ответчика https://cert.taxcom.ru/ появился запрос на сохранение файла прежнего сертификата с лишними персональными данными. Таким образом, требования Астрейко А.А. об изменении персональных данных не были исполнены, в связи с чем, считает, что услуга оказана некачественно.

Вместе с тем, никакими достоверными доказательствами доводы истца об оказании услуги ненадлежащего качества не подтверждаются. Напротив, истец с момента выдачи квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи по дату окончания срока его действия, не обращался к ответчику с требованиями о его аннулировании, либо по вопросу его (Сертификата) некорректной работы.

<данные изъяты> Астрейко А.А. обратился в ООО «ТАКСКОМ» с требованием включить иную информацию о владельце квалифицированного сертификата, а именно вписать в атрибут Титул <Title> (или другой) значение «Владелец персональных данных человека и гражданина».

Приказом Минцифры России от <данные изъяты> <данные изъяты> (вступил в силу с <данные изъяты>) утверждён Порядок формирования и ведения реестров, выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации, которым Признан утратившим силу приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанный Порядок не возлагает на аккредитованный удостоверяющий центр обязанности по размещению иных сведений о владельце квалифицированного сертификата кроме тех, что установлены пунктом 5 данного Порядка, а так же положениями Закона <данные изъяты>ФЗ, Приказа ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты>, Приказа Минкомсвязи России от <данные изъяты> <данные изъяты>, о чем истец был уведомлен письмом Роскомнадзора от <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8, и пунктом 23 Приказа ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты> по требованию лица, обратившегося за получением квалифицированного сертификата (далее – заявитель), в квалифицированный сертификат может дополнительно включаться иная информация о владельце квалифицированного сертификата

Для включения в квалифицированный сертификат иной информации о владельце квалифицированного сертификата, для которой не предусмотрены соответствующие стандартные атрибуты имени, в том числе информации о правомочиях владельца квалифицированного сертификата и сроке их действия, рекомендуется использовать дополнение subjectAlternativeName.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к требованиям пункта 32 Приказа ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты> графа <title> применяется при создании Сертификата для юридических лиц, где указывается должность его представителя.

Таким образом, суд нашел несостоятельными доводы истца о неправомерности действий ответчика об отказе во внесении дополнительных сведений о владельце квалифицированного сертификата.

<данные изъяты> у оператора ООО «ТАКСКОМ» истцом по телефону была заказана услуга «Изготовление сертификата «Росреестр. ФЛ», стоимостью 1500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме <данные изъяты>.

<данные изъяты>.    в оказании этой услуги истцу было отказано, в связи с невозможностью идентификации заявителя.

В соответствии со статьей 18 Закона <данные изъяты>ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, идентифицировать заявителя – физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя – гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Аккредитованный удостоверяющий центр должен с использованием инфраструктуры осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром идентифицирован заявитель, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

В результате неоднократных попыток получения такого подтверждения положительного результата получено не было, о чем ответчиком представлены соответствующие сведения о неработоспособности раздела «Система межведомственного электронного взаимодействия» системы общедоступного правительственного информационного ресурса Электронного Правительства «Госуслуги» в период с 12:00 до 14:00 <данные изъяты>, и технологических сбоях в работе информационных систем ПФР и ФНС России в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> По требованию заявителя предоставлен письменный мотивированный отказ в выдаче квалифицированного сертификата, о неправомерности которого указывается истцом. После предоставления заявителем реквизитов, ответчиком произведено перечисления денежных средств за услугу, которая не была впоследствии оказана в сумме 1500 рублей. Поступление указанной суммы на счет истца, последним не оспаривалось.

В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание наличие объективных причин, не позволивших ответчику оказать услугу по выдаче истцу квалифицированного сертификата, и возврате оплаченной истцом суммы после предоставления им реквизитов счета, суд нашел заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными сформированных программным способом документов ООО «ТАКСКОМ» «Заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи», «Сведения о запросе на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи» суд исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи 13 Закона <данные изъяты>ФЗ порядок реализации функций удостоверяющего центра, осуществления его прав и исполнения обязанностей, определенных настоящей статьей, устанавливается удостоверяющим центром самостоятельно, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Реализация функций ООО «ТАКСКОМ» производится в соответствии с положениями Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>Ф3 «Об электронной подписи», Приказа ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Требований к форме квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи», Порядка реализации функций Аккредитованного Удостоверяющего центра ООО «Такском» который является локальным нормативным актом, разработанным в соответствии с Приказом Минцифры России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Требований к порядку реализации функций Аккредитованного Удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей».

В соответствии с ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от <данные изъяты> № П15–3–13–200–1826 по обращению, инициированному ООО «ТАКСКОМ», Минцифры России направил свою экспертную позицию, в соответствии с которой нарушений в порядке осуществления удостоверяющим центром ООО «ТАКСКОМ» деятельности по созданию и выдаче квалифицированного сертификата не выявлено. При этом было отмечено, что вопросы оформления заявок на получение квалифицированного сертификата устанавливаются самим удостоверяющим центром.

С учетом отсутствия доказательств достоверно указывающих на несоответствие документов ООО «ТАКСКОМ» – «Заявления» и «Сведений» требованиям, изложенным в Приказе ФСБ России от <данные изъяты> <данные изъяты>, и Федеральном законе от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О персональных данных», с учетом положений действующего законодательства, суд верно нашел заявленные требования в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, а также в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением спора, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного решения, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Все заявленные истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, в том числе ходатайство о об истребовании доказательств относительно подтверждений полномочий, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 183), в связи с чем несогласие с результатами разрешения ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда снимать поставленные стороной вопросы, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, не допущено, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно пункту 5 названной статьи, под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что персональные данные истца были распространены неопределенному кругу лиц, истцом не представлено.

Рразмещение ответчиком информации в реестре в указанном объеме не может рассматриваться как распространение персональных данных и нарушение статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О персональных данных», поскольку по такой информации нельзя идентифицировать конкретное лицо.

Как указано выше размещение реестра выданных и реестра отозванных Сертификатов в открытом доступе производится на основании требований пункта 3 части 2 статьи 13 Закона <данные изъяты>Ф3, Приказа Минцифры России от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестров выданных Аккредитованными Удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, включая требования к формату предоставления такой информации», а на проведение установленной законодательством процедуры с персональными данными никакого согласия субъекта персональных данных не требуется в силу пункта 2 части 1 статьи 6 Закона <данные изъяты>ФЗ.

Поскольку при рассмотрении заявленного спора не установлено нарушений прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом проверки суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и фактически сводятся к несогласию с результатом разрешения спора, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, т. к. иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрейко А. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>