Решение по делу № 11-48/2017 от 18.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2017 года                                                                               г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

При секретаре                              - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Фроловой Е.А. от 15 августа 2017 года по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Консул Нурии Паляровны    задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          14 августа 2017 года Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Фроловой Е.А. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Консул Нурии Паляровны задолженности по кредитному договору № 500453721 от 27.02.2014 года в размере 51682,42 грн. по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа и государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления.

          В обоснование заявления указано, что 27 февраля 2014 года между ПАО «Альфа-Банк» и Консул Н.П. был заключен кредитный договор № 500453721.

          22.12.2014 года между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки права требования по кредитным соглашениям ПАО «Альфа-Банк» с заемщиками.

         25.12.2014 года между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен Договор уступки права требования № 02512, по которому АО «Фондовый Конверс-Центр» приобрело право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Альфа-Банк» и заемщиками.

          По    состоянию    на 13.07.2017 года задолженность Консул Н.П. по кредитному договору № 500453721 составляет 51682,42 грн.

         Определением мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 15 августа 2017 года заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Консул Нурии Паляровны задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю.

          Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что п. 2 ст. 317 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. В силу пункта 3 настоящей статьи использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке. В связи с вышеизложенным, определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа при отсутствии указания в заявлении размера задолженности, выраженной в национальной валюте, не основывается на нормах закона. Кроме того, указывает, что ссылка суда на невозможность определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования заявлены не в национальной валюте также не основывается на нормах закона.

          В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

            Между тем, с такими выводами мирового судьи не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

          В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст. 809, 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 317 ГК Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре. Риск изменения курса валюты долга лежит на заемщике.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

       К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

        В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

       Таким образом, возврат суммы займа должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

В соответствии со ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей неверно применены нормы гражданского процессуального закона и материального права, рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа отнесено к компетенции мирового судьи, суд отменяет определение мирового судьи, и направляет заявление для решения вопроса со стадии принятия заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа.

             Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Частную жалобу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» удовлетворить частично.

            Определение мирового судьи судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Фроловой Е.А. от 15 августа 2017 года о возврате Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Консул Нурии Паляровны задолженности по кредитному договору отменить.

            Заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа о взыскании с Консул Нурии Паляровны направить мировому судье судебного участка № 39 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым для решения вопроса со стадии принятия заявления Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья:                                    Т.И. Маркина