Решение по делу № 2-217/2020 от 22.08.2019

Дело № 2-217/20 подлинник

24RS0017-01-2019-003318-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 15 июня 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Натальи Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от 15.06.2020 года) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ООО «Альфа» и ООО «ИнтерКомп» был заключен договор №78 от 12.09.2014 года участия в долевом строительстве жилого дома №3, расположенного в г. Красноярске, Советский район, 1 квартал в III мкр. жилого массива «Солнечный», предметом которого являлась <адрес> общей площадью 76,78 кв.м.. расположенная на 9 этаже. 25.12.2014 года между ООО «ИнретКомп» и Бондаренко В.В., Бондаренко Н.Б. заключен договор уступки прав требования, по которому все права требования по договору долевого участия №78 от 12.09.2014 года перешли к Бондаренко В.В. и Бондаренко Н.Б.

В период проживания в указанной квартире истцами были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от 15.04.2019 года составляет 189 250 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, Бондаренко В.В. и Бондаренко Н.Б. в судебном порядке просят взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу в равных долях: стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 104 586 руб., неустойку в размере 104 586 руб. за период с 10.05.2019 года по 10.07.2019 года, неустойку за период с моменты вынесения решения судом до момента фактической оплаты из расчета 3% в день за каждый день просрочки не более 189 250 руб.; в счет компенсации морального вреда по 30 000руб. каждому; штраф.

В судебное заседание истцы Бондаренко Н.Б., Бондаренко В.В., будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте его проведения, не явились, обеспечили явку в суд своего представителя - Круглова В.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Бородин И.А. (полномочия проверены) не оспаривая размер расходов, необходимый для устранения строительных недостатков, определенный судебной строительно – технической экспертизой, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указав на то, что ответчиком в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии, была направлена сумма необходимая для устранения строительных недостатков, в размере 35 000 руб. посредством почтового перевода, поскольку реквизитов для производства выплаты в безналичном порядке не было предоставлено. Также указал, что на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае ООО «Альфа перечислило на имя истцов 112 208,80руб. по платежному поручению № 509 от 05.03.2020 года с учетом судебного экспертного заключения. В этой связи заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью исчисленной суммы нарушенным обязательствам, а также в связи с необоснованностью определенного досудебным заключением размера расходов на устранение строительных недостатков, что подтвердилось заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, полагает, что заявленная в иске сумма компенсации морального вреда не отвечает критерию разумности и справедливости и также подлежит снижению. В силу положений ст.100 ГПК РФ просил о снижении размера расходов на представительские услуги, в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности – отказать.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.5 ст. 7 Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 12.09.2014 года № 78 участия в долевом строительстве жилого дома №3 расположенного по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 1 квартал III – 10 мкр. жилого массива «Солнечный», заключенного между ООО «Альфа» (Застройщик) и ООО «ИнтерКомп» (Участник), договора уступки права требования от 25.12.2017 года, заключенного между ООО «ИнтерКомп» и Бондаренко В.В., Бондаренко Н.Б., последние являются собственниками (на праве общей совместной собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м.

В процессе эксплуатации жилого помещения собственниками были обнаружены дефекты строительно – монтажных и отделочных работ.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» вышеуказанная квартира имеет множественные дефекты строительно – монтажных работ, стоимость устранение выявленных недостатков составляет 189 250 руб.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству стороны ответчика - ООО «Альфа» определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно экспертному заключению №СОЮ 208/11-2019 от 12.12.2019 года и дополнений к нему, проведенных АНО «Краевая палата экспертиз» качество выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> в г. Красноярске, не соответствует техническим регламентам, проектной документации и другим обязательным требованиям.

В <адрес> в г. Красноярске, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ, условий договора, технических регламентов, проектной документации и других обязательных требований.

Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации (строительные недостатки). Стоимость устранения выявленных строительных недостатков, возникших вследствие нарушений условий договора, технических регламентов, проектной документации и других обязательных требований, без учета плинтусов составляет 139 586,40 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному АНО «Краевая палата экспертиз» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в размере 139 586,40 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, поскольку 07.05.2019 года ООО «Альфа» по результатам рассмотрения досудебной претензии, почтовым переводом произвело в пользу Бондаренко В.В. частичную выплату в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 35 000 руб., то в судебном порядке подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу Бондаренко В.В. и Бондаренко Н.Б. 104 586,40 руб. в равных долях, а именно: по 52 293,20 руб. каждому.

Также, учитывая, что стороной ответчика платежным поручением №509 от 05.03.2020 года перечислило на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае до судебного разбирательства в пользу истцов 112 208,40руб., решение суда к принудительному исполнению в данной сумме не подлежит.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд указывает следующее.Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона РФ, если срок если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истцов, направленная ООО «Альфа» 27.04.2019 года, была получена обществом 30.04.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней, то есть до 10.05.2019 года включительно, однако требования претензии были удовлетворены лишь 07.05.2019 года частично в сумме 35 000 руб. путем перечисления денежных средств почтовым переводом от 07.05.2019 года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на ООО «Альфа» возлагается обязанность по выплате неустойки, исчисление которой необходимо произвести с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков, исходя из следующего расчета: 104 586,40 руб. (139 586,40 руб. – 35 000 руб.) х1% х 62 дн. (период с 10.05.2019 года по 10.07.2019 года – согласно заявленным требованиям) = 64 843,32 руб.

Указанная сумма с учетом требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не превышает стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков – 104 586,40 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов до 10 000 руб. (по 5 000руб. в пользу каждого), с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

При этом суд признает необоснованными доводы стороны истца о возложении на ответчика обязанности по выплате неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истцов, полагает возможным снизить заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 1 000 руб., в пользу каждого, полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд на сторону ответчика также возлагается обязанность по уплате в пользу потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 58 293,20 руб., исходя из расчета: ((104 586,40 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом штраф также подлежит снижению до 10 000 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ, и подлежит взысканию в указанном размере с ООО «Альфа» в пользу Бондаренко В.В. и Бондаренко Н.Б. в равных долях, то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 3 961,72 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 991,72 руб.

Одновременно с принятием решения по делу, суд полагает возможным разрешить ходатайство АНО «Краевая палата экспертиз» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением суда от 24.10.2019 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО «Альфа», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в пользу экспертного учреждения 45 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Натальи Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича к ООО «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бондаренко Натальи Борисовны стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 52 293 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 63 293 рубля 20 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Бондаренко Виктора Владимировича стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере 52 293 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 63 293 рубля 20 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО «Альфа» в пользу Бондаренко Натальи Борисовны, Бондаренко Виктора Владимировича стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа в размере 112 208 рублей 80 копеек (по 56 104 рубля 40 копеек в пользу каждого) к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Бондаренко Наталье Борисовне, Бондаренко Виктору Владимировичу денежную сумму 112 208 (сто двенадцать тысяч двести восемь) рублей 40 копеек (по 56 104 рубля 40 копеек в пользу каждого), внесенную ООО Альфа платежным поручением № 509 от 05.03.2020 года по гражданскому делу № 2-217/2020.

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Наталье Борисовне, Бондаренко Виктору Владимировичу к ООО «Альфа» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 991 рубля 72 копеек.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу АНО «Краевая палата экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года.

Судья О.П. Хвалько