Решение от 07.11.2023 по делу № 33-4387/2023 от 05.10.2023

дело №2-136/2023 судья Иванова Н.Ю. (33-4388/2023)

УИД 69RS0033-01-2023-000175-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфьева И.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Тверской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тверской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Западнодвинский» о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи

по частной жалобе Евграфьева И.Е. на определение Торопецкого районного суда Тверской области от 21 августа 2023 года,

установил:

28 июня 2023 года Торопецким районным судом Тверской области по настоящему гражданскому делу постановлено решение, которым
Евграфьеву И.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения судом 28 июня 2023 года вынесено частное определение в адрес УМВД России по Тверской области.

31 июля 2023 года на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба представителя Евграфьева И.Е. – Бондаренко О.Г., которая определением судьи от 01 августа 2023 года оставлена без движения ввиду несоответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с предоставлением срока для устранения недостатков до 21 августа 2023 года.

21 августа 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Евграфьева И.Е. – Бондаренко О.Г., обратилась с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 21 августа 2023 года и разрешении вопроса по существу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование суда о невозможности обжалования двух судебных актов постановленных по одному делу вынесенных в один день не основано на законе, нарушает основополагающее право на защиту. Кроме этого судом проигнорирован факт того, что по настоящему делу представителем истца дважды подавались апелляционные жалобы, о чем суд указал в определении, то есть фактически обязанность подачи двух апелляционных жалоб представителем истца соблюдена.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям
статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная статья устанавливает требования к форме, содержанию апелляционной жалобы и приложенным к ней документам.

В силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предусмотренных настоящим кодексом случаях определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя Евграфьева И.Е. – Бондаренко О.Г., суд указал на нарушение подателем жалобы положений статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что апелляционная жалоба наряду с другими недостатками содержит требования об отмене в отношении и решения суда, и частного определения Торопецкого районного суда Тверской области, принятых 28 июня 2023 года.

В целях устранения недостатков, указанных в определении суда от
01 августа 2023 года, от представителя истца Бондаренко О.Г.
16 августа 2023 года поступило заявление, однако недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, поскольку не представлены суду самостоятельные жалобы с содержанием требований отдельно относительно каждого судебного акта.

В данном случае довод рассматриваемой частной жалобы об устранении недостатков, указанных в определении суда
от 01 августа 2023 года, относительно обжалования частного определения суда противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Действия суда первой инстанции после получения апелляционной (частной) жалобы определены в статье 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что представителем истца подана апелляционная жалоба на два судебных акта от 28 июня 2023 года, содержащая по своей сути жалобу на решение суда и жалобу на частное определение, однако по смыслу гражданского процессуального законодательства и в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права каждый судебный акт может быть обжалован отдельно от других судебных актов, постановленных по делу, поскольку порядок рассмотрения судом апелляционной инстанции одновременно апелляционной и частной жалоб при обжаловании нескольких судебных актов законом не предусмотрен, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба представителя истца в этой части не отвечает требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что недостатки жалобы в данной части ее подателем в установленный судьей срок не устранены, то есть самостоятельная частная жалоба на частное определение суда от
28 июня 2023 года стороной истца не принесена, возврат частной жалобы, содержащей просьбу об отмене частного определения соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время доводы рассматриваемой частной жалобы о незаконности возвращения поданной представителем истца апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2023 года в суд поступила апелляционная жалоба Евграфьева И.Е. на решение суда
от 28 июня 2023 года, которая определением суда от 24 июля 2023 года оставлена без движения в целях устранения недостатков жалобы в срок
до 07 августа 2023 года.

27 июля 2023 года Евграфьевым И.В. недостатки апелляционной жалобы устранены, данная жалоба первоначально назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на 29 августа 2023 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судами как первой так и апелляционной инстанций не может быть отказано в принятии дополнений к апелляционным жалобе, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, а также дополнений к апелляционным жалобе, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

В данном случае поступившая в суд 01 августа 2023 года апелляционная жалоба представителя истца, недостатки предъявления которой в виде надлежащей подписи представителя и доказательств направления данной жалобы участвующим в деле лицам были устранены, по сути представляет дополнительную апелляционную жалобу истца, в связи с чем в ее принятии не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах определение суда
от 21 августа 2023 года в части возврата апелляционной жалобы истца на решение суда надлежит отменить, а в части возврата частной жалобы на частное определение оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░
21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░