Решение по делу № 33-1501/2024 от 24.01.2024

Судья Колесников Д.Ю.	дело № 33-1501/2024	(2-4301/2023)
УИД22RS0068-01-2023-004134-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Шипунова И.В., Алешко О.Б., Шмидт Ю.С., Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Екатерины Павловны – Ильясовой Елизаветы Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 года по делу

по иску Соколовой Екатерины Павловны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Е.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 10.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Глущенко Н.О. и Опель Мокка, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением Соколовой Е.П., в результате которого автомобилю истца причинены механически повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Глущенко Н.О. – АО «МАКС».

В связи с тем, что оба водителя были привлечены к административной ответственности, истцу было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере 50% от суммы ущерба – 85 550 руб. (171 100/2).

Истец полагает, что именно действия водителя Глущенко Н.О. находятся в причинно-следственной связи с происшествием и причинением истцу ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую оценочную компанию, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 175 600 руб. стоимость оценки 7 000 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 90 050 руб., неустойку в размере 133 274 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., штраф, судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от16 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что согласно, проведенной по заказу истца экспертизы, именно действия водителя Глущенко Н.О. состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, который выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, страховая компания должна доплатить сумму страхового возмещения. При этом, эксперт, проводивший экспертизу, вопреки позиции суда, не делал однозначный вывод о наличии обоюдной вины участников ДТП, при этом обязанность дать юридическую оценку действиям водителей лежит на суде, а не эксперте, однако судом оценка действиям водителей дана не была.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ильясова Е.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пп. 1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2022 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей «Тойота Корона, р.з *** под управлением Глущенко Н.О., принадлежащего Глущенко Т.В. и «Опель Мокка», р.з *** под управлением и принадлежащим Соколовй Е.П.

Гражданская ответственность Глущенко Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность Соколовой Е.П. - СПАО «Ингосстрах».

18.12.2022 в отношении Соколовой Е.П. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.; в отношении Глущенко Н.О. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

20.12.2022 Соколова Е.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В связи с тем, что оба водителя были привлечены к административной ответственности, истцу 09.01.2023 было выплачено страховое возмещение страховой компанией в размере 50% от суммы ущерба - 85 550 руб.

Размер ущерба (страховой выплаты) был определен страховщиком согласно экспертному заключению № 1968-22 ИС от 27.12.2022, выполненному ООО «Профит Эксперт» - стоимость восстановительного ремонта составила 171 100 руб.

Истец, не согласившись с определенным размером ущерба и степени вины, обратилась к независимому эксперту, размер ущерба составил 175 600 руб.

Соколова Е.П. 28.02.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 175 600, а также расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

СПАО «Ингосстрах» письмом № 382 от 15.03.2023 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В письме было разъяснено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком исходя из предоставленных заявителем документов, в соответствии с п. 22 Закона об ОСАГО, в размере 50 % от определенного размера ущерба.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги от 22.05.2023 во взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что столкновение транспортных средств, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, произошло по вине обоих водителей, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, поскольку обязанность страховщика выполнена в полном объеме в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции, в первую очередь, обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц.

Определяя степень вины каждого из участников ДТП суд первой инстанции исходил из экспертного заключения №46 от 07.02.2023, выполненного по заказу истца, в соответствии с которым и истцом и ответчиком нарушены ПДД РФ.

Как следует из объяснений участников ДТП, данных в материала о ДТП, Глущенко Н.О. следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, р.з *** двигался по <адрес> от <адрес>, подъезжая к перекрестку увидел, что направление полос только прямо, начал смещаться во вторую полосу, чтобы продолжит движение прямо и не увидел знак светофора, то есть, что горел красный с пр. Ленина поворачивал автомобиль Опель Мокко, применил экстренное торможение, но совершил ДТП.

Из объяснений второго участника ДТП, Соколова Е.П. управляла автомобилем *** двигалась <адрес>, по доп. секции поворачивала на <адрес>, для того, чтобы подъехать к дому, где проживаю по адресу <адрес>, не доехав до <адрес>, справа на Тойота Королла двигался пр <адрес> на красный сигнал светофора, совершил удар в правую часть машины. Движение совершала с левой крайней полосы.

Из заключения ИП ФИО следует, водитель автомобиля «Тойота Королла», р.з *** должен был руководствоваться требованиями ч. 5 п.6.2 и ч.1 п. 6.13 ПДД РФ, а водитель Опель Мокка, р.з *** – требованиями пункта 1.3 и ч. 2 пункта 10.1 Правил.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ предписывают при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязанность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также в экспертном заключении указано, что водитель автомобиля Опель Мокка, под управлением Соколовой Е.П. выехала на пересечение проезжих частей ранее, чем автомобиль Тойота Королла начал выезжать на перекресток, и поворотом налево не могла создать опасности для движения транспортному потоку, для которого движение было запрещено из-за включенного красного сигнала светофора, в связи с чем, водитель автомобиля Опель Мокка, р.з *** не имела технической возможности избежать столкновение путем действий, предусмотренных ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

При этом красный сигнал светофора для автомобиля Тойота Королла включился раньше, чем автомобиль Опель Мокка начал выезжать на проезжую часть проспекта Ленина, предназначенную для движения от <адрес> в <адрес>, а значит для водителя автомобиля Тойота Королла, р.з *** обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путем прекращения движения на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля Тойота Королла состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Поскольку вина истца в ДТП отсутствует, то имеются основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, при этом, суд апелляционной инстанции, определяя размер доплаты суммы страхового возмещения исходит из стоимости ущерба, установленного на основании экспертного заключения № 1968-22 ИС от 27.12.2022, выполненного ООО «Профит Эксперт» по заказу СПАО «Ингосстрах», поскольку расхождение в результатах расчетов размера ущерба между произведенной страховщиком и истцом экспертизах в пределах статистической достоверности – менее 10%, в связи с чем, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взыскание страховое возмещение в размере 85 550 руб. (171 100 руб. (размер ущерба) – 85 550 руб. (выплаченное страховщиком страховое возмещение).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа в связи с тем, что степень вины участников ДТП была определена лишь в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и каких-либо нарушений в осуществлении страховой выплаты страховщиком не было допущено, страховая выплата была произведена в соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, требования истца удовлетворены на 95% от заявленных (85 550 руб. х 100% / 90 050 руб.).

Истцом понесены почтовые расходы по отправлению участвующим в деле лицам копий искового заявления с приложением на общую сумму 993,76 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10-21).

Также истцом понесены судебные расходы по оплате независимых экспертиз: автотехническое исследование – 3000 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб., что подтверждается квитанциями №000215, №000210 (л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции признает почтовые расходы, а также расходы по оплате автотехнической экспертизы необходимыми, в связи с чем, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 944,07 руб. (993,76 руб.*95%), расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 2 850 руб. (3000 руб.*95%).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца частично.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 октября 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Соколовой Екатерины Павловны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***, ОГРН *** в пользу Соколовой Екатерины Павловны, ДД.ММ.ГГ года рождения (ИНН *** страховое возмещение в размере 85 550 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 850 руб., почтовые расходы – 944,07 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (***, ОГРН ***) государственную пошлину в размере 2 766,50 руб.

Председательствующий

Судьи: