Решение по делу № 22-8818/2017 от 29.11.2017

Судья Бандура Д.Г. дело № 22-8818/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции по уголовным делам Ли А.Г.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.

осужденного . И.С. и его защитника адвоката Титовой Е.В.

при секретаре: Газизовой Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Масликова М.В. и апелляционной жалобе осужденного . И.С. и на приговор Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, на иждивении детей не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты> ранее судим:

-15.09.2014 года Дмитровским городским судом Московской области по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

-16.12.2014 года Дмитровским городским судом Московской области по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору от 15.09.2014г., и к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Освободился 11.11.2016г. по отбытии срока наказания;

-19.07.2017 года мировым судьей судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-22.08.2017 года Талдомским районным судом Московской области по ст.ст.159 ч.2, 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное . И.С. наказание частично сложено с наказанием, назначенным ему приговором Талдомского районного суда Московской области от 22 августа 2017 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 2(двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по приговору Талдомского районного суда Московской области от 22 сентября 2017 года с 22 августа 2017 года по 08 ноября 2017 года.

Гражданский иск удовлетворен.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Ли А.Г., мнение прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просившего об изменении приговора, а также выслушав позицию осужденного . И.С. и его защитника адвоката Титовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции

У С Т А Н О В И Л:

. И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление . И.С. совершено в <данные изъяты>, примерно в 14 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, по адресу: <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании подсудимый . И.С. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе . И.С. приговор суда считает несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: возврат ювелирных изделий и действия, направленные на заглаживание вины.

Приговор суда в части назначенного наказания просит изменить.

Государственный обвинитель Масликов М.В. просит об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом не было принято во внимание в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование в розыске части имущества, добытого преступным путем. На основании чего просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Ходатайство осужденного . И.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматриваю- щих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий . И.С. у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, поскольку предъявленное ему обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному . И.С. наказания, судом первой инстанции обоснованно учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Отягчающим вину обстоятельством суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

Доводы апелляционного представления и жалобы осужденного о суровости наказания, суд оставляет без удовлетворения, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, без исследования доказательств. В обвинительном заключении, в качестве смягчающего обстоятельства указана явка с повинной, которая была обоснованно, применена судом первой инстанции. В судебном заседании, государ- ственный обвинитель, об указанном в представлении смягчающем обстоятельстве не просил, в связи с чем, оно оставлено судом первой инстанции без внимания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³² УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление и жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Судья А.Г.Ли