Решение по делу № 33-4924/2022 от 25.07.2022

29RS0018-01-2020-002106-23

Судья Акишина Е.В.                                                           стр. 120г, г/п 3000 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4924/2022         30 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-71/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лира» к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО110 о признании недействительными договоров инвестирования, применении последствий недействительности сделок, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лира» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ООО «Лира») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север Софт Строй» (далее – ООО «Север Софт Строй»), ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО110 о признании недействительными договоров инвестирования, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лира» и ООО «Север Софт Строй» заключено соглашение о прекращении новацией обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ инвестированием в строительство; результатом инвестиционной деятельности является нежилое помещение торгового назначения, общей проектной площадью 840 кв.м, расположенное на первом этаже административного здания со встроенными помещениями торгового назначения по <адрес> в <адрес>. В целях обеспечения обязательств по соглашению о новации между ООО «Лира» и ООО «Север Софт Строй» также заключен договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в качестве заложенного имущества принят объект незавершенного строительства, площадью                 2926,4 кв.м, по <адрес>, с общей степенью готовности 23%, а также право аренды на земельный участок общей площадью 0,1194 га. Вместе с тем ответчик ООО «Север Софт Строй» в нарушение п. 3.3 договора об ипотеке без согласования с истцом заключил с остальными ответчиками договоры инвестирования, согласно которым предметом инвестиционной деятельности являются нежилые помещения, расположенные на цокольном и 2 этажах переданного в залог объекта незавершенного строительства, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Север Софт Строй» ФИО113, представитель ответчиков ФИО15 и ФИО17 –                    ФИО114, представитель ответчика ФИО14 – ФИО115, ответчики ФИО15 и ФИО19 в судебном заседании просили в удовлетворении требований истцу отказать по основаниям, указанным в отзывах на иск.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от                    11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лира» отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя по существу свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Настаивает на том, что судом первой инстанции не учтено, что по соглашению о новации ООО «Север Софт Строй» не в полном объеме выполнило свои обязательства, в связи с чем истец имеет право получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Суд неправомерно оставил без внимания доводы истца о том, что ООО «Север Софт Строй» в нарушение договорного запрета и без согласия залогодержателя произвело отчуждение заложенного имущества. Соответственно, считает, что договоры инвестирования являются недействительными сделками, в порядке применения последствий недействительности которых ответчики обязаны возвратить залогодателю все полученное по ним.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Север Софт Строй» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Север Софт Строй» ФИО116, ответчик ФИО19, представитель ответчиков ФИО15 и ФИО17 – ФИО114 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от                              ДД.ММ.ГГГГ) между ООО «Лира» (кредитор) и ООО «Север Софт Строй» (должник) заключено соглашение о прекращении новацией обязательства, существовавшего на основании заключенного договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от                 ДД.ММ.ГГГГ, инвестированием в строительство.

Как предусмотрено пунктом 1.1 соглашения о новации, в соответствии со ст. 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о замене обязательства, существовавшего между ними по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ по возврату должником 7 000 000 руб. суммы займа, а также начисленных на нее процентов в размере 55 238 руб. 38 коп. другим обязательством, которое предусмотрено в пункте 1.4 данного соглашения.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения о новации обязательства должника, предусмотренные в пункте 1.1 данного соглашения, заменяются обязательством должника после ввода в эксплуатацию объекта, указанного в пункте 2.6 указанного соглашения, передать кредитору результат инвестиционной деятельности, указанный в пункте 2.7 соглашения, при условии осуществления кредитором дополнительных инвестиций, необходимых для оплаты стоимости результата инвестиционной деятельности (сверх долговых обязательств должника перед кредитором, указанных в пункте 1.1 соглашения), исходя из стоимости результата инвестиционной деятельности, указанной в пункте 3.1 соглашения.

Согласно пунктам 2.6, 2.7, 2.2 данного соглашения под результатом инвестиционной деятельности понимается нежилое помещение торгового назначения общей проектной площадью 840 кв.м, расположенное на 1-м этаже административного здания, общей площадью 5 580 кв.м, в том числе подземной части 4766,84 кв.м, количество этажей – 5, площадь застройки – 1236,70 кв.м, создаваемое на земельных участках, указанных в пункте 2.1 соглашения о новации (площадью 0,1194 га с кадастровым номером 29:22:040607:0028 и площадью 0,0667 га с кадастровым номером 29:22:040607:174).

Из пункта 2.2 соглашения следует, что на момент заключения соглашения указанное здание является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 23%, расположено по адресу:               <адрес>, и принадлежит ООО «Север Софт Строй» на праве собственности.

Пунктом 3.1 соглашения о новации установлен размер инвестиций    ООО «Лира» в сумме 55 000 руб. за 1 кв.м общей площади результата инвестиционной деятельности, что составляет 46 200 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения о новации ООО «Север Софт Строй» приняло на себя обязательство завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее первого квартала 2017 года.

Согласно абзацу второму пункта 5.2 этого же соглашения фактический срок исполнения обязанности по передаче результата инвестиционной деятельности определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.1.2 соглашения.

В соответствии с пунктом 4.1.2 соглашения ООО «Север Софт Строй» обязалось в течение 14 календарных дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность ООО «Лира» результат инвестиционной деятельности с документами, необходимыми для государственной регистрации прав ООО «Лира» на результат инвестиционной деятельности, и иную необходимую документацию, включая гарантийные обязательства, а также техническую информацию.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о новации помимо ООО «Лира», указаны другие инвесторы указанного административного здания со встроенными помещениями торгового назначения по <адрес> в <адрес>, а именно: ИП ФИО117, ООО «ТК КРЕПЫШ», ФИО118,                  ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127

В целях обеспечения обязательств по соглашению о новации «Лира» (залогодержатель) и ООО «Север Софт Строй» (залогодатель) заключили два договора об ипотеке: договор от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) и договор от                  ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от                        ДД.ММ.ГГГГ), по которым залогодатель предоставил в залог следующее недвижимое имущество: - объект незавершенного строительства, площадью 2 926,4 кв.м со степенью готовности 23%, адрес объекта: <адрес>, ГО «<адрес>», <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «Север Софт Строй»; - право аренды на земельный участок общей площадью 0,1194 га с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства административного здания со встроенными помещениями производственного и торгового назначения, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание швейной фабрики; участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: <адрес>; участок находится у залогодателя на праве аренды в соответствии с договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №(о), заключенным ООО «Север Софт Строй» с Министерством имущественных отношений <адрес> на 3 года с даты подписания договора; - земельный участок общей площадью 0,0667 га с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации здания вспомогательного склада, адрес объекта: <адрес>, Октябрьский ТО, <адрес>, стр. 4; земельный участок принадлежит ООО «Север Софт Строй» на праве собственности.

Кроме того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения, в том числе уточнили, что в залог предоставляются 3 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 72,9 кв.м,              <адрес> площадью 27,9 кв.м, <адрес> площадью 26,6 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Север Софт Строй» не вправе распоряжаться переданным в залог недвижимым имуществом (в том числе осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица, включая передачу прав, связанных с пользованием и распоряжением заложенным недвижимым имуществом), проводить ремонтные работы (в том числе реконструкцию), заключать мировое соглашение между ООО «Север Софт Строй» и третьим лицом, без письменного согласия ООО «Лира». Ограничение по распоряжению переданным в залог недвижимым имуществом распространяется на помещения 2 и 3 этажа объекта незавершенного строительства.

ООО «Лира» выполнены обязательства по Соглашению о новации в части инвестирования строительства административного здания со встроенными помещениями торгового назначения на сумму 46 200 000 руб. без НДС.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что ООО «Север Софт Строй» заключены следующие договоры инвестирования в строящемся спорном объекте:

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 на нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с                 ФИО16 на нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с                      ФИО15 на нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 на нежилое помещение, общей площадью 15 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с                 ФИО14 на нежилое помещение, общей площадью 43,5 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с                 ФИО14 на нежилое помещение, общей площадью 50,4 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с                  ФИО17 на нежилое помещение, общей площадью 6,2 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 на нежилое помещение, общей площадью 212 кв.м, расположенное на 3 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 на нежилое помещение, общей площадью 23 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО128 на нежилое помещение, общей площадью 45 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 на нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м, расположенное на цокольном и 2 этажах объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с                ФИО19 на нежилое помещение, общей площадью 90 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта;

- договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО110 на нежилое помещение, общей площадью 35 кв.м, расположенное на 2 этаже объекта.

Истец своего письменного согласия на заключение данных сделок не давал. Ответчики к нему за получением согласия не обращались.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Север Софт Строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и по окончании строительства ООО «Север Софт Строй» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на построенное здание. В ЕГРН внесены записи об обременении ипотекой в отношении здания по адресу: <адрес> в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ                  ООО «Лира» передан результат инвестиционной деятельности – нежилые помещения торгового назначения, площадью 820,3 кв.м.

В то же время в связи с просрочкой передачи объекта инвестиционной деятельности решением Арбитражного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-12443/2017 с ООО «Север Софт Строй» в пользу ООО «Лира» взыскана неустойка по соглашению о новации от              ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 386 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу                            № А05-1936/2018 - неустойка в размере 3 284 820 руб. за период с                        ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением от                                              ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-10716/2018 – неустойка в размере                     6 237 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А05-15135/2019 – неустойка в размере 762 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер взысканной с ООО «Север Софт Строй» в пользу ООО «Лира» неустойки за просрочку передачи построенного объекта инвестиционной деятельности составил 11 670 120 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался, что спорные сделки (договоры инвестирования) являются недействительными, поскольку совершены в отношении заложенного имущества без предварительного согласия залогодержателя, при этом у залогодателя имеются неисполненные денежные обязательства перед залогодержателем.

Действительно, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как предусмотрено ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (ч. 2 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                         № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Последствия нарушения правил об отчуждении заложенного недвижимого имущества регламентированы ст. 39 Федерального закона от               ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                     ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, с учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон спора, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что, поскольку обязательства ООО «Север Софт Строй» по передаче                    ООО «Лира» результата инвестиционной деятельности исполнены в полном объеме, оснований для сохранения обременений не имеется, ипотека в отношении здания и земельных участков признана отсутствующей, в связи с чем наличие заключенных ответчиком ООО «Север Софт Строй» договоров инвестирования с другими ответчиками прав и законных интересов истца не затрагивает.

Данные выводы в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам материального закона. При оценке доказательств судом учтены все имеющиеся в деле письменные доказательства, правила оценки доказательств не нарушены, бремя доказывания распределено верно.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от              ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.

Тем самым, предусмотренное ст. 39 Федерального закона от                         ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право на обжалование сделки по отчуждению предмета залога представляет собой специальную гарантию восстановления прав залогодержателя отчужденного имущества, в связи с чем такое право на обжалование (материально-правовой интерес в признании сделки недействительной) может быть реализовано только залогодержателем, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение, применительно к п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта им не приведено доказательств нарушения его прав оспариваемыми сделками, а также того, что избранным способом защиты его права будут восстановлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действительно, как указано выше, в соответствии с п. 3.3 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Север Софт Строй» не вправе распоряжаться переданным в залог недвижимым имуществом без письменного согласия ООО «Лира». Ограничение по распоряжению переданным в залог недвижимым имуществом распространяется на помещения 2 и 3 этажа объекта незавершенного строительства.

В то же время, из буквального толкования текста договора об ипотеке с учетом дополнительных соглашений к нему, его условия не предусматривают прямого запрета на заключение договоров инвестирования.

Более того, как видно из материалов дела, несмотря на исполнение соглашения о новации в части передачи результата инвестиционной деятельности истцу, остались неисполненными обязательства ООО «Север Софт Строй» по выплате неустойки в пользу ООО «Лира», в связи с чем ООО «Лира» обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на административное здание либо на помещения 2-го и 3-го этажей в нем. Между тем ООО «Север Софт Строй» предъявило встречный иск о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки в отношении здания и земельных участков, ссылаясь на то, что после передачи ООО «Лира» объекта инвестиционной деятельности - нежилых помещений торгового назначения площадью 820,3 кв.м, залог прекратился.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по договору ипотеки от                     ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лира» и ООО «Север Софт Строй» в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ, признаны отсутствующими следующие обременения: ипотека № и № в отношении здания, в том числе в части нежилых помещений: №Н и 21Н, кадастровый № и № (ФИО14); №Н, кадастровый №                      (ФИО15); №Н и 20Н, кадастровый № и № (ФИО16); №Н, кадастровый № (ФИО17); №Н, кадастровый № (ФИО11); №Н и 29Н, кадастровый № и № (ФИО12); №Н, кадастровый № (ФИО18); №Н, кадастровый № (ФИО13); №Н, кадастровый № (ФИО19); №Н, кадастровый № (ФИО110); ипотека № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; ипотека № в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Этим же решением Арбитражного суда Архангельской области                 ООО «Лира» в иске к ООО «Север Софт Строй» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, однако постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как следует из выводов судов приведенных судебных актов, несмотря на наличие неисполненного обязательства по уплате неустойки ООО «Север Софт Строй» в пользу ООО «Лира», ее размер является незначительным применительно к рыночной стоимости здания. При этом суды установили, что договор ипотеки в редакции заключенных сторонами дополнительных соглашений предусматривает обеспечение обязательства залогом трех квартир, а торговые помещения, на которые ООО «Лира» просило обратить взыскание, фактически переданы третьим лицам - инвесторам по актам приема-передачи в соответствии с заключенными с ними инвестиционными договорами, посчитав при этом, что недобросовестность указанных лиц не установлена, поскольку не доказано, что они знали или могли знать о залоге их помещений, сведения об обременении которых ипотекой в Едином государственном реестре недвижимости не содержались. Кроме того, суды сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что поведение ООО «Лира» содержит признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении иска об обращении взыскания на основании п. 2 ст.10 ГК РФ было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства с учетом выводов судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу тождественного круга лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания сделок недействительными. Правовые мотивы истца, направленные на оспаривание договоров с целью возможности обращения взыскания на объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку право на обращение взыскания нивелировано вступившим в законную силу судебным актом, при этом имеющиеся обременения признаны отсутствующими, соответственно, путем признания договоров недействительными и применения последствий их недействительности, правовой результат достигнут не будет.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от                             11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» - без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Гаркавенко

Судьи                                          Т.А. Мананникова

                                               К.А. Аксютина