Решение по делу № 33-11421/2023 от 15.09.2023

Судья Шипаева Д.А. Дело № 33-11421/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-000862-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2023 по иску прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения,

по апелляционной жалобе Департамента по образованию администрации Волгограда в лице представителя Алексеенко Л. А.,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Л. А.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года, которым исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав возражения против доводов жалобы прокурора Скуратовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Тракторозаводского района г. Волгограда обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации Волгограда, МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда» о понуждении к обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) образовательного учреждения. В обоснование требований указал, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда» по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования данный объект отнесен ко 3 категории опасности, однако антитеррористическая защищенность МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда» должным образом не обеспечена, образовательная организация не оборудована <.......>.

Руководствуясь изложенным, уточнив исковые требования, просил возложить на администрацию г. Волгограда обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда», расположенное по адресу: <адрес>, для целей устранения нарушений законодательства в сфере антитеррористической защищенности в деятельности МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда», а именно: оборудования здания (территории) образовательной организации системами оповещения и управления эвакуацией; оснащения здания школы охранной сигнализацией; обеспечения охраны образовательной организации сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; а также возложить на МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда» обязанность в течение шести месяцев со дня обеспечения финансирования устранить нарушения законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а именно: <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент по образованию администрации Волгограда в лице представителя Алексеенко Л.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что перечень функций и полномочий учредителя муниципальных бюджетных образовательных учреждений Волгограда является исчерпывающим и он не содержит полномочий по финансированию мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности в муниципальных образовательных учреждениях Волгограда. Обязанность создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации на образовательную организацию, муниципальное задание на установку охранной сигнализации образовательного учреждения не дается. Департамент по образованию ежегодно в соответствии с Положением о бюджетном процессе направляет в финансовый орган потребность на обеспечение деятельности и содержания МОУ Волгограда, которая включает в себя все расходы, необходимые не только на осуществление текущей деятельности, но и на проведение мероприятий по антитеррористической защищенности.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Зацепиной Л.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что в департамент финансов администрации Волгограда представляют предварительные расчеты объемов бюджетных ассигнований на исполнение действующих и принимаемых расходных обязательств Волгограда на очередной финансовый год и плановый период по направлениям расходов бюджета Волгограда, судом не учтены сроки внесения изменений в бюджет Волгограда, сроки проведения конкурсных процедур. Считает, что при удовлетворении требований о бюджетном финансировании, следует руководствоваться нормами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представители ответчиков, и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Основные принципы противодействия терроризму, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма установлены Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее Требования), которые устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

В соответствии с пунктом 5 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).

Согласно подпункту «д» пункта 24 Требований, в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных к четвертой категории опасности, осуществляются мероприятия по оборудованию объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 25 Требований предусмотрено, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, осуществляются также следующие мероприятия:

а) оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации;

б) обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения антитеррористического законодательства при обеспечении антитеррористической защищенности объекта (территории) МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № <...> Тракторозаводского района Волгограда» по адресу: <адрес>.

По результатам проверки выявлено, что антитеррористическая защищенность МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда» должным образом не обеспечена.

Согласно акту по результатам обследования и категорирования межведомственной комиссии в МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда» выявлены следующее недостатки в виде несоблюдения подпункта «д» пункта 24, подпунктов «а, б» пункта 25 Требований, а именно:

- <.......> (подпункт «д» пункта 24 Требований),

- <.......> (подпункт «а» пункта 25 Требований),

- <.......> (подпункт «б» пункта 25 Требований).

По выявленным фактам ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Волгограда прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда вынесено представление.

Доказательств устранения указанных нарушений ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Устава МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда» учредителем образовательного учреждения является муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград (муниципальное образование Волгоград). Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент по образованию администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Тракторозаводское ТУ департамента по образованию администрации Волгограда в соответствии с муниципальными правовыми актами Волгограда. Собственником имущества, передаваемого школе в оперативное управление, является муниципальное образование Волгоград.

Разрешая заявленные прокурором Тракторозаводского района г. Волгограда требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не приняли необходимых мер по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта образования – МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда», отнесенного к третьему классу опасности с массовым пребыванием людей, что не соответствует требованиям комплексной безопасности лиц, пребывающих в нем, поскольку не обеспечивается предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, что в свою очередь может способствовать совершению противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних обучающихся, в связи с чем возложил на администрацию Волгограда обязанность в срок не позднее шести месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить финансирование мероприятий антитеррористической защищённости объекта образования, а на образовательное учреждение – в срок не позднее шести месяцев с момента обеспечения финансирования провести мероприятия антитеррористической защищённости на объекте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности по обеспечению финансирования мероприятий антитеррористической защищённости в МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда», а доводы апелляционных жалоб о том, что администрация Волгограда ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является главным распределителем бюджетных средств в отношении муниципальных образовательных учреждений Волгограда отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма и экстремизма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 данного Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий (пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что орган местного самоуправления – администрация Волгограда, являясь субъектом антитеррористической деятельности и учредителем МОУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов №94 Тракторозаводского района Волгограда», обязан обеспечивать финансирование работ в области противодействия терроризму. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц.

Изыскание предусмотренных законом средств для финансирования относится к компетенции администрации Волгограда, как учредителя образовательного учреждения, в связи с чем отсутствие в бюджете Волгограда на 2023 год расходов на выполнение мероприятий антитеррористической защищённости образовательного учреждения не может являться основанием для невыполнения обязанности, установленной вышеназванными законами.

Доводы апелляционной жалоб о несогласии с решением суда в части установленного срока для исполнения судебного акта, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в пределах установленных судом сроков ответчиком суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Предоставление более длительного срока исполнения решения суда отдалит его исполнение, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению прав, законных интересов неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что при наличии соответствующих обстоятельств, а также достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения с момента его вступления в законную силу, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке его исполнения в порядке части 1 статьи 203 ГПК РФ.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе департамента по образованию администрации Волгограда на неисполнительность судебного акта ввиду несоблюдения сроков, предусмотренных подпунктом «е» пункта 11 Требований (два финансовых года с даты присвоения учреждению категории опасности), являются несостоятельными, поскольку в период с мая по июнь 2022 года выполнялись мероприятия по приведению паспортов безопасности МОУ и их содержания в соответствие с изменившимися требованиями постановления Правительства РФ № 1006, а не очередное категорирование образовательных учреждений, на что прямо указано в ответе заместителя главы Волгограда на представление прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по образованию администрации Волгограда в лице представителя Алексеенко Л. А., администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Л. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: