Решение от 26.10.2020 по делу № 2-722/2020 от 28.09.2020

        -722/2020

        УИД 34 RS0042-01-2020-001412-29

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                                                        <адрес>

Фроловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение,

            установил:

        ОАО «Российские железные дороги» в лице Ростовской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на целевое обучение.

    Указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи –филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении (очная форма) №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу, по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта» реализуемую в ФГБОУ высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию. По образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах РЖД дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации.

         На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» ФИО1 отчислен из университета по собственному желанию.

        В соответствии п.п. «и» п.5 договора, ответчик обязан возместить ОАО «РЖД» в течение 3 месяцев расходы, связанные с затратами на обучение, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

            За период обучения ответчика с 2016 года по 2019 годы ОАО «РЖД» на обучение студента затрачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, соответственно штраф в двукратном размере составляет 174244 рубля. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, и возместил частично денежные средства .... потраченные истцом на обучение.

    Просили взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства, затраченные на .... и расходы по оплате госпошлины .... 5814 рублей.

    Представитель истца ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи –филиала ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие.

       Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией по месту регистрации, что подтверждается почтовым отправлением, возвращенными в адрес суда по истечению срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Возражений относительно требований представителя истца и доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В соответствии с пунктами 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи –филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении (очная форма) №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу, по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Системы обеспечения движения поездов» специализация «Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта» реализуемую в ФГБОУ высшего образования «Ростовский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию. По образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах РЖД дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности 19876 «Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи» и заключить трудовой договор со структурным подразделением организации.

        Согласно п.3 Договора ОАО «РЖД» обязалось предоставить ФИО3 в период его обучения меры социальной поддержки: оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения, производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии, оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг, организовать прохождение гражданином практики, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство с условием отработки не менее 5 лет.

        Согласно п.5 Договора, ответчик обязался освоить образовательную программу, представлять по требованию организации информацию о посещаемости учебных занятий, проходить практику, организованную организацией, в соответствии с учебным планом, освоить дополнительные образовательные услуги, в том числе заключить с организацией трудовой договор не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании, отработать в подразделении организации не менее 5 лет, возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, в случае отчисления из образовательной организации на основании п.п. 1,2 п. 2 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации» /л.д.10-15/.

    Данный договор подписан обеими сторонами, ответчик ознакомлен с его содержанием, добровольно и по собственному усмотрению принял на себя обязательства по его исполнению.

    Договор соответствует требованиям ученического договора, поскольку предусматривает подготовку ответчика по определенной специальности и в соответствии с полученной квалификацией заключение ответчиком с работодателем трудового договора, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. ст. 198, 199 ТК РФ, и ч. 2 ст. 207 ТК РФ, исходя из содержания которых, работодатель - юридическое лицо /организация/ имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы /ст. 198 ТК РФ/.

        При этом, ученический договор, в силу положений ст.199 ТК РФ, должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества, а также иные условия, определенные соглашением сторон.

     Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством /ч.2 ст.207 ТК РФ/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом проректора по учебной работе ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» ФИО1 отчислен из учебного заведения по собственному желанию, что подтверждено копией вышеназванного приказа /л.д.16/.

В соответствии с пунктом «а» п.3 Договора ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи –филиала ОАО «РЖД» в период обучения ответчика предоставлены следующие меры социальной поддержки:

оплачены расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ;

оплачены образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД» ....

то есть за 1 курс 16 000 рублей, согласно актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-26/, /л.д.39,47/.

За 2 курс -16000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.57-63/, /л.д.75, 76-81, 82/.

За 3 курс -40000 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.90-98,99-103, 104-105, 106,109/.

За 4 курс -14000 рублей, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № и акту № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.113-122,133/.

Как следует из справки-расчета ФГБОУ ВО РГУПС от ДД.ММ.ГГГГг. расходы на обучение ответчика ФИО1 за период с 2016г. по 2020г. составили 86 000 рублей /л.д. 136/.

Кроме того, согласно договору на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Волгоград-1» ОАО «РЖД» и ФИО1, последнему были оказаны медицинские услуги в виде прохождения медицинского осмотра по направлению учебного заведения. Стоимость данной услуги составляет 1 122 руб., что подтверждается заказом-наря<адрес>. Факт оплаты ФИО1 данной услуги подтверждается представленным суду кассовым чеком.

Факт оказания ФИО1 медицинской услуги подтверждается заключением ВЭК от ДД.ММ.ГГГГг., которое представлено им Ростовскому региональному центру связи как потенциальному работодателю.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в Ростовский региональный центр связи с заявлением о возмещении понесенных им расходов на прохождение медицинского осмотра ФИО6 1122 руб. путем перечисления на банковский счет в ПАО «Сбербанк России».

    Таким образом, ОАО «РЖД» выполнило надлежащим образом принятые на себя по данному договору обязательства, оплатив обучение ФИО1, что объективно подтверждено актами выполненных работ, счетами-фактурами, соответствующими перечню дополнительных образовательных услуг, и расчетам их оплаты, списками студентов, а также заключенными договорами ОАО «РЖД» с ФГБОУ ВО «Ростовский государственный университет путей сообщения» об оказании дополнительных образовательных услуг и рабочими планами по предоставлению образовательных услуг.

    Ответчик ФИО1 уклонился от исполнения принятых на себя по договору о целевом обучении обязательств.

    Таким образом, поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением, которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также уплатить штраф.

     В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено требование о возмещении затрат, понесенных ОАО «РЖД» на обучение .... рублей /л.д.137-138/.

ФИО1 в добровольном порядке возмещено ОАО «РЖД» 15000 рублей в качестве затрат понесенных на обучение, что усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.140/. Оставшаяся часть задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в силу п.п. «и» п.5 Договора о целевом обучении ответчик обязался выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случаях отчисления из образовательной организации по инициативе гражданина.

Соответственно с ФИО1 подлежит взысканию штраф .... 174244 рублей (87122 рублей х2=174244).

Таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком расходов на целевое обучение с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» в лице Ростовской дирекции связи-структурного подразделения Центральной станции связи – филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию расходы, понесенные на обучение размере 246 366 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   решил:           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                                                             ░░░░░░░ ░.░.