Решение по делу № 22-3238/2024 от 30.09.2024

Судья первой инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-3238/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника – адвоката Буяновера А.П. (в интересах осужденной Калининой Т.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Калининой Т.В., на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Калининой Татьяны Владимировны, рожденной Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, отбывавшей наказание в (данные изъяты) (наказание отбыто 24 августа 2024 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иногдинского районного суда г. Читы от 2 августа 2022 года (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 г.) Калинина Т.В. по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговору Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2022 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Окончание срока наказания – 24 августа 2024 года.

Осужденная Калинина Т.В. обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Калинина Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Суд в постановлении указывает, что осужденная за весь период отбывания наказания подвергалась мерам дисциплинарного взыскания 8 раз, однако описывает и перечисляет лишь 7 взысканий. Не согласна со взысканиями от 12 и 14 апреля 2022 года полученными в следственном изоляторе, поскольку её не уведомляли о их наличии. Не согласна с мнением суда об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении целей наказания, поскольку она характеризуется положительно, допущенные нарушения порядка отбывания наказания погашены в установленном законом порядке. При этом судом не учтены мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, которые поддержали ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, судом не уведомлены потерпевшие о проведении судебного заседания, чем грубо нарушен порядок рассмотрения её ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кускенов Д.В., указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения, просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из требований ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения к осужденному является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу действующего законодательства, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденной Калининой Т.В. эти требования судом выполнены в полной мере.

Так, из представленных материалов, а также личного дела осужденной следует, что Калинина Т.В. отбыла установленную законом часть назначенного наказания, дающую ей право на условно-досрочное освобождение, характеризуется следующим образом. К трудовой деятельности не привлечена, но выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие принимает, за что 4 раза поощрялась. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы; в отряде поддерживает отношения с положительно-настроенной частью осужденных; имеет социально-полезные связи. Кроме того, имеет грамоту за активное участие в жизни школы.

Те же материалы указывают, что поведение осужденной не было стабильно положительным, поскольку она 8 раз подвергалась взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (2 раза 2022 года, 6 раз в 2023 году), в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор, за неоднократное употребление в речи нецензурных слов и кличек в отношении людей, отказ перейти из одного отряда в другой, а также повреждение имущества исправительного учреждения и нанесения вреда своему здоровью. Ранее состояла на профилактическом учете как склонная к суициду и членовредительству.

Оснований сомневаться и критически оценивать указанные сведения, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.78 УИК РФ об учете поведения осужденных в течение всего периода отбывания наказания, суд первой инстанции правильно учел факты совершения Калининой Т.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания, в период её нахождения в следственном изоляторе, поскольку он входит в общий срок отбытия лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности указанных взысканий, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.5 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно требованиям законодательства, только в отношении положительно характеризующегося осужденного возможно досрочное освобождение. При этом учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. В связи с этим, суд первой инстанции помимо положительно характеризующих осужденную данных, правильно учитывал сведения о неоднократном нарушении ею установленного порядка отбывания наказания, и положительную динамику в её поведении незадолго до обращения в суд с соответствующим ходатайством, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности данных, свидетельствующих о формировании у осужденной правопослушного поведения, при котором она твердо встала на путь исправления, и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

То обстоятельство, что имеющиеся у осужденной взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, само по себе не может служить основанием для удовлетворения её ходатайства, поскольку поведение осужденной учитывается за весь период отбывания наказания, а систематическое получение взысканий не характеризует её с положительной стороны.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не являются для суда обязательными. Суд принимает решение с учетом совокупности всех материалов, характеризующих личность осужденной, при этом руководствуясь внутренним убеждением с соблюдением ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

При установленных обстоятельствах, не извещение потерпевшего (приговор Черновского районного суда г. Читы от 10 июня 2022 года) о судебном заседании, не ставит под сомнение законность принятого судебного решения. В материале отсутствуют сведения о заявлении потерпевшим ходатайства, в соответствии с п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, о получении в обязательном порядке информации о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденной от наказания.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 июля 2024 года которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Калининой Татьяны Владимировны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Калининой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко