Решение по делу № 2-3703/2019 от 11.06.2019

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по изготовлению и установке памятника, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении расходов по изготовлению и установке памятника, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 04.07.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика страховщика ответственности ОАО «РЖД» - СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Кулешова С.Н., представитель истца Кулешовой С.Н. по доверенности Макарова И.Н. исковые требования поддержали и пояснили, что 11.06.2017 года около платформы остановочного пункта 76 км пассажирским поездом № № сообщением Абакан-Москва под управлением машиниста Краснова А.В. смертельно травмирован отец истца ФИО2. Постановлением следователя-криминалиста Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Багомедова И.А. от 16.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Краснова А.В. - машиниста электропоезда и Королева А.В. - помощника машиниста. Проведенной проверкой установлено, что Пулеев Н.И. характеризовался с положительной стороны, алкогольными напитками не злоупотреблял, не имел тяжких заболеваний, на учете у врача нарколога и психиатра не состоял, мыслей о суициде не высказывал. Из объяснений машиниста поезда № Краснова А.В. следует, что пожилой мужчина в конце платформы внезапно вышел на пешеходный переход. Не обращая внимания на подаваемые сигналы, шагнул в колею первого главного пути. Машинист применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния и большой скорости предотвратить наезд не удалось. Согласно свидетельству о смерти, выданному 15.06.2017 года Отделом № Сергиево-Посадского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 (до заключения брака Пулеева), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Пулеева Н.И. Поскольку собственником источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», на ответчиков подлежит возложению ответственность за причинение вреда. Решением Сергиево- Посадского городского суда Москоской области от 17.12.2018 года (дело №) в пользу истца Пулеева Д.Н. взысканы расходы на погребение в размере 74 645 руб. После вынесения судом решения Кулешовой С.Н. также понесены затраты на изготовление и установку надгробия могилы (памятника) Пулеева Н.И. Так, 16.03.2019 года между Кулешовой С.Н. и ИП Тимофеев И.Н. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробия могилы (памятника), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по организации мероприятий по изготовлению и установке памятника на могилу Пулеева Н.И. Общая стоимость услуг составила 66 820 руб. Полагали, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчиков.

Представители ответчиков ОАО «Российские железные дороги», СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явились, представили возражения по иску (л.д.30-33, 50051), об уважительности причин неявки не сообщили, извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав сторону истца, изучив возражения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2017 года около платформы остановочного пункта 76 км пассажирским поездом № № сообщением Абакан-Москва под управлением машиниста Краснова А.В. смертельно травмирован отец истца ФИО2.

ФИО3 (до заключения брака Пулеева), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Пулеева Н.И., что подтверждается на свидетельством о рождении, выданного 22.12.1981 года Загорским ЗАГС Московской области.

Собственником источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги ».

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.12.2018 года (дело №) в пользу истца Пулеева Д.Н. (сына умершего) взысканы расходы на погребение в размере 74 645 руб.

После вынесения судом решения Кулешовой С.Н. также понесены затраты на изготовление и установку надгробия могилы (памятника) Пулеева Н.И. Так, 16.03.2019 года между Кулешовой С.Н. и ИП Тимофеев И.Н. заключен договор на оказание услуг по изготовлению и установке надгробия могилы (памятника), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по организации мероприятий по изготовлению и установке памятника на могилу Пулеева Н.И. Общая стоимость услуг составила 66 820 руб.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение – это обрядовые действия по захоронению тела(останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Расходы на погребение включают, в том числе расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы, общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем и чтят память умершего, при этом уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, что является символом почитания и способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности №, заключенному 14.09.2016 года между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД», страховщик взял на себя обязанность по возмещению выгодоприобретателям при наступлении страхового случая страховой суммы на возмещение расходов на погребение в размере не более 25 000 руб.

Истцом в подтверждение среднего уровня цен на ритуальные услуги, представлен ответ ИП Тимофеева И.Н., из которого усматривается, что выбранные истцом товары относятся к низшей ценовой категории.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом заключенного договора страхования между ответчиками суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, распределяются следующим образом: со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах 25 000 руб., с ОАО «РЖД» оставшаяся часть – 41 820 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поскольку требования удовлетворены полностью, госпошлина также подлежит взысканию в полном объеме.

В части оплаты услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000,00 руб., сочтя данную сумму разумной и справедливой.

Расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1: «При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ)», п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1: «Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов по изготовлению и установке памятника, расходов по уплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 расходы на изготовление и установку надгробия могилы (памятника) ФИО2 – 41 820 рублей, госпошлину 1 379 рублей 77 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3 755 рублей 16 коп., а всего взыскать 46 954 рубля 93 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы на изготовление и установку надгробия могилы (памятника) ФИО2 – 25 000 рублей, госпошлину 824 рубля 83 коп., расходы по оплате услуг представителя – 2 244 рубля 84 коп., а всего взыскать 28 069 рублей 67 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2019 года.

Судья    подпись    О.О. Соболева