Решение по делу № 12-261/2021 от 25.10.2021

31MS0004-01-2021-003727-16                                                   Дело № 12-261/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                     24 декабря 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В.,

с участием:

представителя ИП Яценко В.В. – Гребнева Д.С.,

представителей Управления Россельхознадзора по Белгородской области Литвиновой А.В. и Лаптевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Яценко В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 11 октября 2021 года индивидуальный предприниматель Яценко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ИП Яценко В.В. – Гребнев Д.С., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание Яценко В.В. не явился. О рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. На личном участии не настаивал, обеспечил участие представителя Гребнева Д.С.

В судебном заседании заявитель Гребнев Д.С. доводы жалобы поддержал, указав на нарушение порядка привлечения Яценко В.В. к административной ответственности. Полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Яценко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представители Управления Россельхознадзора по Белгородской области Литвинова А.В. и Лаптева В.В. с доводами жалобы не согласились, указав на их необоснованность.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

11 октября 2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Яценко В.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вынося постановление, мировой судья указал, что Яценко В.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем обжалуемое постановление признать законным нельзя.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес Яценко В.В. 27 сентября 2021 года направлена судебная повестка.

Согласно сведений с официального сайта ФГУП «Почта Росси», заказное письмо с почтовым идентификатором 30800063980544 возвращено отправителю из за истечения срока давности 12 октября 2021 года.

При этом судебное заседание было назначено мировым судьей на 11 октября 2021 года.

Возврат заказного письма в адрес мирового судьи после рассмотрения дела надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признать нельзя.

На момент рассмотрения дела 11 октября 2021 года сведений об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, у мирового судьи не имелось, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800063980544, имеющемуся в материалах настоящего дела, 01 октября 2021 года письмо ожидает адреса в месте вручения. (л.д. 30).

Из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Яценко В.В. иными способами в материалах дела не имеется.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Яценко В.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

В связи с изложенным, нельзя сделать однозначный вывод о соблюдении мировым судьей требований, предусмотренных КоАП РФ, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, было нарушено право и законные интересы Яценко В.В., лишив его возможности воспользоваться правом давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, что повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Яценко В.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлена давность привлечения к административной ответственности, истечение которой, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение производства по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ к настоящему времени истек, следовательно, дело подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Яценко В.В., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Яценко В.В., - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья                                                                              О.В. Линкова