Решение по делу № 2-6347/2018 от 09.08.2018

                                                                                                      Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в г.Петропавловске-Камчатском по <адрес>, водитель ФИО7, работающий в ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО», управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ответчику применил экстренное торможение в результате которого в салоне автобуса произошло падение пассажира – истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована с места ДТП в нейрохирургическое отделение ККБ имени ФИО6 с диагнозом ЗЧМТ СГМ. Данным ДТП истцу по вине ответчика был нанесен тяжкий вред здоровью (травмы истца отражены в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанными действиями нарушены личные неимущественные права истца, которые выразились в посягательствах на ее здоровье. В момент ДТП водитель указанного выше автобуса состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что на работодателя ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, так и по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. До настоящего времени ответчик никаких компенсаций за совершенное им правонарушение по отношению к истцу не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4912 руб. 66 коп. материального ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечено УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 поддержал дополнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит принять увеличение размера исковых требований в части возмещения материального ущерба до 7214 руб. 66 коп. (4912 руб. 66 коп. + 2302 руб.).

Таким образом, окончательно определившись с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 руб. в счет компенсации морального вреда, 7214 руб. 66 коп. материального ущерба, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. и оформлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО9 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, поскольку в момент ДТП водитель автобуса находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Ответчик ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» с учетом позиции указанной в отзыве и возражениях на исковое заявление, согласно которой указали, что требования истца необоснованно завышены. Просили уменьшить сумму компенсации морального вреда до 150000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя до 5000 руб. (л.д. 40-44, 50-51). В письменных возражениях, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что с их стороны неоднократно принимались попытки мирным путем урегулировать данный вопрос, в частности согласны были добровольно выплатить в адрес истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., однако истец отказалась.

Третье лицо ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимал, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо УМВД РФ по г. Петропавловску-Камчатскому о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав заключение старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно первому абз. п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО7, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. в напротив <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском водитель ФИО7, работающий в ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО», управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применил экстренное торможение, в результате резкого изменения скорости движение произошло падение в салоне автобуса пассажира, гражданки ФИО1. В результате ДТП телесные повреждения получила истец ФИО1, диагноз: ЗЧМТ СГМ, госпитализирована в нейрохирургическое отделение ККБ имени ФИО6 (л.д. 9).

Поскольку в действиях ФИО7 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, материалы дела переданы в СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (л.д. 10, 11).

Постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ срок проверки сообщения о указанном выше преступлении продлен на 30 суток (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ № у истца на основании изученных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ при госпитализации выявлены: 1) открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга (контузионные очаги правых височной и теменной долей) со скоплением крови под паутинной оболочкой (субарахноидальное кровоизлияние), крови в височно-теменной области справа и намета мозжечка с переломом чешуи и пирамиды височной кости слева с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки и повреждением барабанной перепонки и кровотечением (отогематорея) из наружного слухового прохода; 2) гематомы предплечий, области левых плечевого и локтевого суставов; причинившие по п. 1 - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 16-18).

Также в ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, 71, 72-76).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривался факт того, что он как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не согласившись лишь с требуемой истцом суммой. При этом в судебном заседании сторонам предоставлялось время для мирного урегулирования спора.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО7, управлявший в момент ДТП автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ответчиком, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО7 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда, как владельцу источника повышенной опасности, законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Факт причинения нравственных и физических страданий истцу не вызывает у суда сомнений, поскольку является очевидным, что вследствие указанных выше обстоятельств, нарушающих неимущественные права истца, ФИО1 причинен моральный вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в денежной сумме 150000 руб., считая ее соразмерной причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истцом были потрачены денежные средства в размере 7214 руб. 66 коп. на приобретение лекарств, выписанных по рецепту врачей, в связи с прохождением лечения после произошедшего ДТП, что подтверждается кассовыми чеками и приложенными к ним рецептами врачей.

На основании изложенного, а также с учетом приведенных выше норм, требование истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 7214 руб. 66 коп., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. (л.д. 23), что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также возражения со стороны ответчика, считает, что сумма гонорара 10000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг, объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 руб. (л.д. 22, 35) Так из текста представленной в материалы дела копии нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя конкретно в данном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., в возмещение материального ущерба 7214 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1700 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ДЖЕМИНИ-АВТО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        подпись

подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская