Решение по делу № 2-1869/2022 от 19.05.2022

№ 2-1869/2022

64RS0047-01-2022-002415-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Королевой А.А.

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца Макарова А.Ю.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» - Шопинского А.А.,

представителя ответчика МУП «Водосток» - Агафонова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Казакова Д.А. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Саратов», ООО «КВС», МУП «Водосток», ПАО «Т-Плюс» о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> транспортное средство истца Казаковой Д.А. <данные изъяты>, под управлением водителя Казакова И.А. получило механические повреждения в результате наезда на канализационный люк с незакрепленной крышкой. Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя транспортного средства отсутствовал состав административного правонарушения.

На основании изложенного, Казакова Д.А. просила взыскать в свою пользу солидарно с администрации МО «Город Саратов», ООО «КВС», МУП «Водосток», ПАО «Т-Плюс» возмещение ущерба в размере 527333 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8473 руб.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов»
Шопинский А.А. возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на балансового держателя подземных коммуникаций, который должен обслуживать колодец с люком, в который попало транспортное средство истца.

Представитель ответчика МУП «Водосток» Агафонов Е.В. возражал относительно заявленных исковых требований, полагая, что предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец Казакова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КВС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представлял письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, МБУ «Дорстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Казакова Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> по адресу: <адрес> транспортное средство истца Казаковой Д.А. <данные изъяты>, под управлением водителя Казакова И.А. получило механические повреждения в результате наезда на канализационный люк с незакрепленной крышкой.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях водителя транспортного средства отсутствовал состав административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП. Расположение транспортного средства также было зафиксировано на представленном фотоматериале в акте выявленных недостатков, составленного инспектором ДПС.

Согласно составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по
г. Саратову акта выявленных недостатков в содержании дорог от <дата> установлено, что на проезжей части в районе места ДТП имелись недостатки в содержании дороги, а именно не закреплена крышка люка. В результате ДТП инспектором ДПС зафиксированы повреждения транспортного средства, о чем указано в справке о ДТП.

Таким образом, причиной ДТП с участием транспортного Kia Sportage, государственный регистрационный знак В 828 ХА/164, явилось наезд автомобиля на смотровой колодец и крышку на нем, которая не была надлежащим образом установлена (закреплена). В результате данных событий транспортное средство получило повреждения.

В адрес ответчиков направлялись претензии о возмещении причиненного ущерба, которые остались без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с данным иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями Федерального закона от <дата>
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата>
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

При этом, в силу ст. 2 данного Закона под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки люка является одной из составляющей системы водоснабжения, предотвращающей наступление негативных последствий при движении транспортных средств по проезжей части.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от
06 июля 2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> геометрические характеристики следообразующего объекта, а также прочностные свойства крышки канализационного люка являются сопоставимыми с повреждениями элементов днища следовоспринимающего объекта транспортного средства
<данные изъяты>, за исключением элементов лонжерон заднего пола, нейтрализатор, при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата>

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в результате ДТП <дата> по состоянию на <дата> без учета износа составляет – 204000 руб., с учетом износа – 173000 руб.

Под люком, указанным в административном материале, расположена система дренажа диаметром 300 мм. В выкопировке из плана г. Саратова по адресному ориентиру <адрес> информация о том, что данная коммуникация является не действующей, отсутствует.

Кроме того, по делу были допрошены эксперты ФИО и ФИО, которые выводы заключения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной
ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от
<дата>, составленное <данные изъяты> в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз суд не усмотрел.

Сторона истца правом уточнить исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не воспользовалась, поддержав заявленные исковые требований в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 204000 руб. (без учета износа).

Согласно п. 3.1.5 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов», утв. решением Саратовской городской Думы от <дата>
№, содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующих государственных стандартов.

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых и дождеприемных колодцев, люков (решеток), а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, на уровне дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов (п. 3.1.7 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов»).

Организации, в ведении которых находятся подземные инженерные коммуникации, обязаны осуществлять осмотр закрепленных за ними объектов, в том числе на предмет образования просадок покрытий, расположенных над коммуникациями, с целью выявления и устранения причин, способствующих их образованию, принимать меры к их устранению (п. 3.1.9 Правил благоустройства территории МО «Город Саратов»).

Согласно п. 5.1.10 Межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» ГОСТ 3634-2019 крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения. Отсутствие же крышки люка на смотровом колодце либо ее неправильное расположение относительно опоры смотрового колодца свидетельствует о нарушении правил эксплуатации подземной инженерной системы.

Исходя из совокупности вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерной сети.

Согласно ответу администрации Волжского района МО «Город Саратов» от
<дата> указанный смотровой колодец, расположенный у <адрес> по
<адрес>, относится к системе подземных коммуникаций, находящихся на обслуживании ООО «КВС».

Согласно ответам комитета по управлению имуществом <адрес> от
<дата> и от <дата> дренаж диаметром 300 мм, расположенный по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится дренажная канализация <адрес> от
<адрес> до <адрес> (литер 144) протяженностью 256 м, который закреплен за МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения.

Факт наличия указанных сетей под проезжей частью по <адрес> также подтверждается представленной из администрации МО «Город Саратов» выкипировкой из плана города.

Из изложенного выше следует, что надлежащим ответчиком по предъявленному истцу требованию является МУП «Водосток», поскольку объект инженерной инфраструктуры дренаж диаметром 300 мм, расположенный по адресу:
<адрес> протяженностью 256 м, находящийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны закреплен за
МУП «Водосток» на праве хозяйственного ведения, а причинение повреждений автомобиля явилось следствием ненадлежащей эксплуатации системы канализации. Не закрепленная крышка люка на смотровом колодце является следствием ненадлежащего содержания МУП «Водосток» своих сетей, расположенных в районе места ДТП.

Доказательств надлежащего содержания данного колодца со стороны
МУП «Водосток» не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу необходимо возложить на МУП «Водосток».

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от
<дата>

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к иным ответчикам – администрации МО «Город Саратов», ООО «КВС», ПАО «Т-Плюс» у суда не имеется, так как виновных действий данных ответчиков в причинении имущественного ущерба не установлено.

Таким образом, с МУП «Водосток» в пользу Казаковой Д.А. необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 204000 руб. (без учета износа).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за проведение экспертного исследования, государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата>, подготовленное <данные изъяты> стоимость которого составила 8000 руб., что подтверждается соответствующей кассовым чеком.

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчик.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 38,68 % (204000 руб. от суммы 527333 руб.), то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, по оплате за проведение экспертного исследования в размере 3094 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8473 руб., что подтверждается чеком-ордером, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований на 38,68 % размер государственной пошлины составит в размере 3277 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая, производство которой поручено
ООО «Судебный центр экспертиз». Стоимость судебной экспертизы составила
54000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 38,68 %, то в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с ответчика МУП «Водосток» - 20887 руб. 20 коп., с истца Казаковой Д.А. – 33112 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ИНН №) в пользу истца Казаковой Д.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 204000 руб., расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 3094 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3277 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН №) с муниципального унитарного предприятия «Водосток» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20887 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр экспертиз» (ИНН № с истца Казаковой Д.А. (паспорт №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33112 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья                      А.А. Королева