Решение по делу № 33-860/2023 от 10.03.2023

Судья Шепель В.В.                                             Дело № 33-860/2023

                                    (номер дела в суде первой инстанции 2-2122/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                   18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», цвет белый, VIN:№<данные изъяты> выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Обязать ФИО1 передать ФИО3 автомобиль <данные изъяты>», цвет белый, VIN:№№, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в Тахтамукайский районный суд с иском, в котором к ФИО1 с требованием об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между АБ «Первомайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно договору поручительства №-П-2 от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № он передал в залог принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в счет обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору.

В связи с тем, что ФИО1, не исполнял обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АБ «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением, и решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность в пользу банка.

В настоящее время в отношении ФИО3, как поручителя и залогодателя, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство, и фактическое нахождение принадлежащего ему автомобиля у ФИО1 препятствует исполнению им обязанности по передаче его взыскателям по указанному решению суда и договору залога, вследствие чего он вынужден истребовать у ответчика ФИО1 принадлежащий ему автомобиль.

На требование ФИО3 вернуть имущество и передать его <данные изъяты>», ответчик ФИО1 не ответил.

ФИО3 просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 автомобиль «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суд первой инстанции не явились.

Рассмотрев исковое заявление ФИО3, судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не установлено, что автомобиль находится во владении ответчика, в том время как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, указывает, что ответчик и его представитель в нарушение требований ч.1 ст. 113 ГПК РФ не были извещены о дате и времени судебного разбирательства и были лишены возможности высказать свою позицию по доводам искового заявления и предоставлять доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом указывает, что решение суда является законным и обоснованным, что доводы апелляционный жалобы ответчика о том, что он и его представитель не были извещены о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку извещение были получено ответчиком за <данные изъяты> дней до даты судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение истца, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются ПТС, и информацией, предоставленной ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> по запросу суда из содержания которой следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является владельцем автомобиля «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Автомобиль в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО3 ФИО1 на ответственное хранение по месту его жительства (том 1, л.д. 11).

При этом ФИО1 принял на себя обязанность по хранению, содержанию и дальнейшей передаче Банку «<данные изъяты> легкового автомобиля в целях обеспечения надлежащего исполнения требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и ФИО1 (том 1, л.д. <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты> не подлежит включению в конкурсную массу при проведении процедуры банкротства в отношении ответчика ФИО1, поскольку указанный автомобиль не является его собственностью.

Исследовав представленные сторонами доказательства и правильно их оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку автомобиль «<данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты> который был предоставлен в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, является собственностью истца ФИО3 и удержание данного автомобиля ответчиком нарушает его права, как собственника.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО1 не был извещен о дате и времени судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено в его адрес и не было получено ФИО1, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма с уведомлением (том 2, л.д. <данные изъяты>, том 2, л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ неполученное ответчиком ФИО1 извещение о дате, времени и месте судебного заседания, считается доставленным, поскольку оно поступило в соответствующее отделение почты по месту его жительства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему своевременно вручено. В данном случае риск последствий неполучения судебного извещения, доставленного почтой по адресу места нахождения получателя, несет сам получатель – ответчик ФИО1

Что касается довода апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств передачи автотранспортного средства ответчику, следует отметить, что судебная коллегия истребовала оригинал акта приема-передачи автомобиля на ответственное хранение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и искомый акт представлен истцом ФИО3, приобщен к материалам дела, исследован в суде апелляционной инстанции, незаверенная копия настоящего акта приобщена судом первой инстанции к материалам дела.

     В соответствии с содержанием данного акта приема-передачи транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ответчику автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты> (том 2, л.д. <данные изъяты>).

Указанный акт подписан с одной стороны ФИО3, а с другой стороны ФИО1

Таким образом, факт передачи автомобиля на ответственное хранение ответчика подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Заявленное требование истца о передаче автомобиля в досудебном порядке, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения (том 1, л.д. <данные изъяты>).

В то же время ответчиком не представлено доказательств, в обоснование доводов о правомерности удержания в своем владении спорного транспортного средства. При этом сам факт удержания спорного автомобиля, стороной ответчика не оспаривался, как и тот факт, что по акту спорное имущество было получено апеллянтом.

Сведений о том, что со дня передачи по акту спорного имущества принимались какие-либо меры, направленные на розыск транспортного средства, снятие его с учета в органах ГИБДД как утилизированного и т.д., в материалах дела не содержится, соответствующих доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8

судьи Мерзаканова Р.А. и Муращенко М.Д.- подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             ФИО8

Председательствующий                    ФИО8

Судьи                                <данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий ФИО8

Судьи ________, ____________

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                       ФИО8