Решение по делу № 12-33/2015 от 26.05.2015

Дело № 12-33/2015

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., рассмотрев единолично жалобу <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Ф. округу <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник отдела охраны окружающей среды Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Вина <данные изъяты> как должностного лица АО «Балаклавское РУ», установлена в том, что он нарушил требования статей 3, 4, 34 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 30 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

<данные изъяты> обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит вышеозначенное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённые в пункте 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба подведомственна и подсудна Балаклавскому районному суду города Севастополя.

В судебном заседании <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, кроме того, указав, что <данные изъяты> <данные изъяты>. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Представитель Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Ф. округу – главный специалист-эксперт отдела надзора на море (г. Севастополь) <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы ввиду законности о обоснованности оспариваемого постановления.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 названной нормы установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с санкцией части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом организации (ее структурного подразделения) или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка рабочего процесса, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом размер административного штрафа, назначенного <данные изъяты> в качестве наказания за совершение административного правонарушения свидетельствует о том, что должностное лицо территориального органа Ф. службы по надзору в сфере природопользования при вынесении оспариваемого постановления пришло к выводу о выполнении <данные изъяты> при совершении административного правонарушения организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных функций, в связи с чем, он должн нести административную ответственность как должностное лицо.

Вместе с тем, из Положения «Об отделе охраны окружающей среды» АО «Балаклавское РУ» не усматривается наличие у <данные изъяты> полномочий на совершение организационно-распорядительных и/или административно-хозяйственных функций.

При таких обстоятельствах действиям <данные изъяты> дана неверная юридическая оценка, то есть он не может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо, поскольку таковым не является.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Ввиду установленных обстоятельств, а именно отсутствия одного из элементов состава вмененного <данные изъяты> административного правонарушения – специального субъекта – должностного лица, постановление должностного лица административной юрисдикции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Д. Ф. службы по надзору в сфере природопользования по Крымскому Ф. округу <данные изъяты> <данные изъяты> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым начальник отдела охраны окружающей среды Акционерного общества «Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького» <данные изъяты> подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>