Решение по делу № 33-1098/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-1098                                                                              судья Хайирова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2022 года                                                                                         город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Старцевой В.В.,

при секретаре Милехине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дюкаревой О. В. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-760/2021 по иску Солодилова А.И. к Дюкаревой О. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Дюкаревой О. В. к Солодилову А.И., Солодилову А.И. об оспаривании результатов межевания и истребовании части земельного участка из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

    истец Солодилов А.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

    признать нежилое строение - сарай самовольной постройкой, возведенной Дюкаревой О.В. частично на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>,

    - обязать Дюкареву О.В. за ее счет устранить препятствия в пользовании данным земельным участком путем сноса самовольно возведенного сарая и демонтажа установленного ограждения.

    В обоснование заявленного иска сослался на то, что является сособственником (<данные изъяты> доли в праве) земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>. Дюкарева О.В. самовольно заняла часть принадлежащего ему (истцу) земельного участка, возведя самовольную постройку - сарай для содержания домашней птицы.

    Ответчик Дюкарева О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что является собственником (<данные изъяты> доли в праве) земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году вблизи данного земельного участка ею (Дюкаревой О.В.) возведена хозяйственная постройка (сарай) и огорожен участок для ведения личного подсобного хозяйства. Данная постройка возведена с согласия владельцев смежных земельных участков ФИО6, Солодилова А.И., ФИО7, границы которых в тот период не были установлены. Ранее, в <данные изъяты> году, на данном земельном участке с разрешения администрации сельского поселения ФИО1 возведен сарай с подвалом. Впоследствии с разрешения ФИО1 данное строение демонтировано, участок расчищен от мусора и возведен новый сарай, поставлен забор. В <данные изъяты> году Солодилов А.И. поссорился с нею (Дюкаревой О.В.), потребовал демонтировать сарай, размежевал земельный участок, с которым (межеванием) она (истец по встречному иску) не согласна. Подтвердила, что на земельном участке с кадастровым № Солодилов А.И. ведет личное подсобное хозяйство, содержит домашних животных и птицу, имеет вспомогательные строения и подвальное помещение, <данные изъяты> часть земельного участка засажена овощами, остальная часть находится в заросшем состоянии. Просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> и исключить из ЕГРН сведения о местоположении его границ; истребовать из незаконного владения Солодилова А.И. земельный участок площадью 105 кв. м в границах в соответствии с горизонтальной топографической съемкой, выполненной кадастровым инженером ФИО5

    Истец (ответчик) по встречному иску Солодилов А.И. и его представитель по доверенности Корнеева Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования Дюкаревой О.В. не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Дюкарева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала встречные исковые требования; уточненные исковые требования Солодилова А.И. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (ответчик по встречному иску) Солодилов А. И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Солодилова А.И. счел законными и подлежащими удовлетворению, доводы встречного иска Дюкаревой О.В. - несостоятельными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования город Ефремов в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

    Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года исковые требования Солодилова А.И. удовлетворены: суд обязал Дюкаревой О. В. в <данные изъяты> срок со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>, путем демонтажа строения (сарая) и ограждения сарая, расположенные на площади <данные изъяты> кв. м. В удовлетворении встречных исковых требований Дюкаревой О. В. отказано.

В апелляционной жалобе Дюкарева О.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик (истец) по встречному иску) Дюкарева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить. Пояснила, что возвела сарай и установила ограждение с разрешения ФИО1 на земельном участке, который ни ей, ни ФИО1 в установленном порядке не выделялся; документов, подтверждающих законность занятия части земельного участка с кадастровым №, у нее (Дюкаревой О.В.) не имеется.

Истец (ответчик) по встречному иску Солодилов А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции счел решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года законным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в собственности его родителей находился земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства: огорода и содержания домашних животных, птицы, на котором они разрешили ФИО1 построить сарай. Впоследствии сарай пришел в негодность, и Дюкарева О.В. снесла его и возвела новый. Он (Солодилов А.И. согласия ответчику на занятие части земельного участка, унаследованного после смерти родителей, не давал, напротив, потребовал, освободить землю, на что Дюкарева О.В. ответила отказом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении разбирательства дела не представили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения

Рассматривая иски, направленные на защиту права собственности, суду следует иметь в виду, что лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 того же постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22).

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Солодиловы А. И. и ФИО38 являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве каждый) земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дюкарева О.В. совместно с ФИО2 и ФИО3 является собственником (в размере <данные изъяты> доли) земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровой выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению Солодиловых А. И. и ФИО38 кадастровым инженером ООО «Бизнес. Недвижимость. Право» ФИО4 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым №.

    Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (далее – Закон № 218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» установлено, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в ЕГРН отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе заинтересованных лиц или получено извещение, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Из материалов межевого дела (раздел «заключение кадастрового инженера») усматривается, что местоположение границ земельного участка с кадастровым № установлено на основании существующих на местности <данные изъяты> и более лет заборами, калитками и природными объектами; границы земельного участка согласованы посредством публикации объявления в официальном печатном издании – газете «<данные изъяты> № (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; в установленный срок заинтересованные лица не выразили своих возражений, а потому границы земельного участка с кадастровым № кадастровый инженер счел установленными.

Указанные обстоятельства подтвердила опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель - кадастровый инженер ФИО4

Уточненные границы данного земельного участка с установленными межевым планом координатами внесены в ЕГРН.

Земельные участки с кадастровыми № и № смежными не являются, что подтверждается сообщением кадастрового инженера ФИО5 и выполненной им горизонтальной топографической съемкой, в связи с чем согласование с Дюкаревой О.В. не требовалось.

    В <данные изъяты> году Дюкарева О.В. с согласия ФИО1, которого она считала владельцем земельного участка с кадастровым №, построила хозяйственную постройку – сарай для содержания птицы, который расположила на территории фактического землепользования Солодиловых. Право собственности на указанный объект Дюкаревой О.В. не зарегистрировано.

Хозяйственная постройка находится в пределах земельного участка с кадастровым №, что следует из содержания горизонтальной топографической съемки, выполненной кадастровым инженером ФИО5 и подтверждено Дюкаревой О.В..

В связи с возникновением между сторонами неприязненных отношений Солодилов А.И., исходя из того, что сарай расположен на принадлежащем ему земельном участке, обратился к ответчику (истцу по встречному иску) Дюкаревой О.В. с требованием об освобождении части спорного земельного участка, которое последней не исполнено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 62 Земельного кодекса РФ устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 304 ГК РФ, статьями 6, 11.1, 11.9, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, статьями 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также статьями 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Солодилова А.И., поскольку построенный Дюкаревой О.В. сарай расположен в границах земельного участка, принадлежащего Солодиловым А. И. и А.И. на праве общей долевой собственности, приняв во внимание отсутствие у Дюкаревой О.В. правоустанавливающих документов как на хозяйственную постройку, так и на земельный участок, пришел к выводу о том, что сарай и ограждение возведены ею самовольно и подлежат сносу.

Земельный участок для строительства хозяйственной постройки администрацией муниципального образования Дюкаревой О.В. не предоставлялся; договорных отношений по расположению сарая на земельном участке Солодиловых более срока, на который они были согласны, не представлено.

По мнению судебной коллегии, Солодилов А.И. как собственник земельного участка имеет право на устранение всяких препятствий в пользовании им, в том числе освобождения земли от имущества, принадлежащего третьим лицам.

Факт неправомерного занятия и использования земельного участка с кадастровым № Дюкаревой О.В. в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Отказывая Дюкаревой О.В. в удовлетворении встречных требований об оспаривании результатов межевания земельного участка с кадастровым №, суд первой инстанции исходил из того, что права Дюкаревой О.В. на хозяйственную постройку, который расположен на земельном участке, ей не принадлежащем, не зарегистрированы, и пришел к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) не наделена правом на оспаривание границ принадлежащего Солодиловым земельного участка в силу владения объектом самовольного строительства.

Длительное пользование частью земельного участка с кадастровым № сначала ФИО1, затем Дюкаревой О.В. не порождает законности владения ими данным объектом недвижимости.

Солодиловы А. И. и А.И. являются собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, который после проведенного межевания не увеличился, а уменьшился в площади (с <данные изъяты> кв. м), доказательств неверного определения местоположения границ земельного участка Дюкаревой О.В. не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав владением и пользованием Солодиловыми спорным земельным участком.

Отсутствие общих границ исключало необходимость согласования с Дюкаревой О.В. границ земельного участка с кадастровым №, а потому утверждение ответчика (истца по встречному иску) об обратном является несостоятельным.

Поскольку оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № по доводам Дюкаревой О.В. не имеется, отсутствуют основания и для исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ, а равно не усмотрены основания для удовлетворения требования Дюкаревой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как ответчик (истец по встречному иску) владельцем указанного земельного участка не является.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, следует отметить, что установление границ земельного участка с кадастровым № при проведении кадастровых работ не могло нарушить права и законные интересы Дюкаревой О.В., поскольку собственник самовольной постройки не наделена иным способом защиты кроме как признания на нее права, однако такого требования в настоящем деле не заявлено.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе Дюкаревой О.А., судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и оценке представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статей 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком (истцом по встречному иску) Дюкаревой О.В. не доказано нарушение прав при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, который смежным по отношению к ее (Дюкаревой О.В.) земельному участку с кадастровым № не является, ею (Дюкаревой О.В.) избран ненадлежащий способ судебной защиты, не направленный на восстановление тех прав, которые она (Дюкарева О.В.) считает нарушенными, последняя не вправе заявлять требование об истребовании в ее пользование части земельного участка, собственником которого она не является.

С учетом изложенного, доводы автора апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкаревой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2022 года.