Решение по делу № 33-6395/2022 от 20.07.2022

Каспийский городской суд РД

судья ФИО3

дело №

УИД: 05RS0№-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о направлении по подсудности в Советский районный суд г. Махачкала гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России и Бюро МСЭ № <адрес> о признании ФИО2, <дата> года рождения, утратившим профессиональную трудоспособность на 100% с <дата> на постоянный срок, установлении ФИО2 факт 100% утраты профессиональной трудоспособности с <дата>, то есть с момента проведения первичной медико-социальной экспертизы на постоянный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России и Бюро МСЭ № <адрес> о признании ФИО2, <дата> года рождения, утратившим профессиональную трудоспособность на 100% с <дата> на постоянный срок, установить ФИО2 факт 100% утраты профессиональной трудоспособности с <дата>, то есть с момента проведения первичной медико-социальной экспертизы на постоянный срок.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России по доверенности ФИО5 в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку Бюро МСЭ <адрес> не является юридическим лицом, а лишь филиалом ФКУ «Главное бюро МСЭ по РД» Минтруда России и не наделено правами юридическими лица.

ОпределениемКаспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России и Бюро МСЭ № <адрес> о признании ФИО2, <дата> года рождения, утратившим профессиональную трудоспособность на 100% с <дата> на постоянный срок, установлении ФИО2 факт 100% утраты профессиональной трудоспособности с <дата>, то есть с момента проведения первичной медико-социальной экспертизы на постоянный срок, направить по подсудности в Советский районный суда г. Махачкала».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Исковое заявление ФИО1 предъявлен к Бюро МСЭ № -ФИО7 ФКУ ГБ МСЭ по РД Минтруда России по месту нахождения ответчика Бюро МСЭ № - Каспийск.

Из писем Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2021г. и от 28.012022г. усматривается, что ФИО2 была проведена в бюро № Учреждения медико-социальная экспертиза повторно, досрочно, <дата> по усилению группы инвалидности, была установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год, до <дата>. При очередном освидетельствовании в бюро № Учреждения <дата>. ФИО2 была установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

Позднее, в бюро № Учреждения, <дата> ФИО2 была проведена «медико-социальная экспертиза» но установлению степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве (<дата>). Было установлено 3 % утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год с <дата> до <дата> по последствию травм нижней конечности в соответствии с «Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» утвержденных нос плавлением Правительства РФ от <дата> №. Далее в бюро № МСЭ № - <адрес>, <дата>, повторно (досрочно), ФИО2 была проведена медико-социальная экспертиза по установлению степени утраты профессиональней трудоспособности, было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком до <дата>.

Из чего следует, что требования искового заявления о признании ФИО2, <дата> года рождения, утратившим профессиональную трудоспособность на 100 % с <дата> на постоянный срок, установить ФИО2 факт 100 % утраты профессиональной трудоспособности с <дата>, то есть с момента проведения первичной медико-социальной экспертизы на постоянный срок, вытекают из деятельности филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - Бюро МСЭ № <адрес>.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что адрес: <адрес> №, является адресом места расположения административного здания Детской поликлиники Каспийской ЦГБ, а не ответчика Бюро - № <адрес>, так как данный вывод опровергается сведениями, содержащимися в Выписке из ЕГРЮЛ Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Дагестан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, где адрес место нахождения Бюро №-Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России является: <адрес>, №.Также, согласно, графика личного приема граждан руководителями бюро, размещенного на официальном сайте ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда Россия в сети «Интернет» местом приема граждан в Бюро № определен адрес: <адрес>, №.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данная норма подлежит применению и при рассмотрении частной жалобы.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, ее требования заявлены, в том числе, к ответчику Бюро №-Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России об обжаловании решения от <дата> об установлении истцу 2 группы инвалидности (дата выдачи справки <дата>).

ФИО1 оспаривает результаты его освидетельствования в Бюро №-Филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Дагестан» Минтруда России, полагая неправильным установление ему группы инвалидности и причины инвалидности - общее заболевание. Полагает, что состояние здоровья ее супруга ФИО2 связано с производственной травмой полученное <дата>, имеются основания для установления утраты профессиональной трудоспособности.

Указанный филиал расположен по адресу: <адрес>, №, что относится территориальной юрисдикции Каспийского городского суда РД.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления, так как оно подано истцом с соблюдением правил альтернативной подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление было постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Каспийского городского суда РД от <дата> отменить, материал направить на рассмотрение по существу в Каспийский городской суд РД.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий