Решение по делу № 33-18489/2023 от 12.10.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова                   УИД 16RS0042-03-2023-002058-41

                                                                                        Дело № 2-8368/2023

                                                                                              № 33-18489/2023

                                                                                                    учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.С. Гильманова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе                                   представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Васильева Д.Ф.(паспорт ....) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»(ИНН 7710045520) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Васильева Д.Ф. с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 356 200 рублей, неустойку в размере 129 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от суммы 35 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 35 рублей), но не более 351 690 рублей 90 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 7549 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 17 615 рублей 50 копеек, штраф в размере 17 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 152 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 6 763 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Ф. Васильева А.М. Амирова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.Ф. Васильев обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ф. Васильева и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Сайфутдинова.

В результате ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                      Д.Ф. Васильеву, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Д.Р. Сайфутдинова.

Гражданская ответственность Д.Р. Сайфутдинова при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее – ООО СК) «Паритет-СК», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.Ф. Васильева при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

18 февраля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

18 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр автомобиля Ауди, о чем составлен акт осмотра.

25 июня 2022 года истец направил претензию САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку.

29 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 800 рублей, а также неустойку в размере 41 916 рублей 60 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года №У-22-115986/8020-003 прекращено рассмотрение обращения                               Д.Ф. Васильева в связи с тем, что он предварительно не обращался в САО «РЕСО- Гарантия».

14 ноября 2022 года    САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями оплатить убытки по восстановительному ремонту, выплатить неустойку.

Решением финансового уполномоченного №У-22-145363/5010-007 от 16 января 2023 года в удовлетворении требований Д.Ф. Васильева к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Согласно заключению ООО «ЭКоФ Оценка» №05-22-44 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ...., составляет 454 200 рублей.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 356 200 рублей, неустойку в размере 351 820 рублей 40 копеек за период с 30 июня 2022 года по 15 марта 2023 года, неустойку в размере 1% с даты вынесения решения суда по день исполнения требования, но не более 351 820 рублей 40 копеек, расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Истец Д.Ф. Васильев в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление.

Третье лицо Д.Р. Сайфутдинов и представитель третьего лица финансового уполномоченного в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что страховщиком произведена страховая выплата с учетом износа в полном объеме. Указывает, что истцом требование о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства изначально не заявлялось, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что в данном случае основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не имеются.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Д.Ф. Васильева А.М. Амиров с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Ф. Васильева и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.Р. Сайфутдинова.

В результате ДТП автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему                                 Д.В. Васильеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от                  17 февраля 2022 года Д.Р. Сайфутдинов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Д.Р. Сайфутдинова при управлении автомобилем Лада, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Д.Ф. Васильева при управлении автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

18 февраля 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно подготовленного по заданию страховой компании заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа в размере 43 835 рублей, с учетом износа - 43 800 рублей.

25 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, выплате неустойки.

29 июня 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 43 800 рублей.

5 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплачена неустойка в размере 41 916 рублей 60 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16 января 2023 года № У-22-145363/5010-007 в удовлетворении требований Д.Ф. Васильева о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

Разрешая спор суд правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований поскольку исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовав восстановительный ремонт в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по страховому возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из решения и материалов дела, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи праве получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает возмещение в денежной форме в размере меньшим, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, страховщик обязан возместить потерпевшему причиненные убытки в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда    мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  30 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи