Решение по делу № 8а-10949/2021 [88а-11802/2021] от 27.05.2021

№ 88а - 11802/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       21 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М.,

судей Жидковой О.В., Терентьевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сатурн» на решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года по административному делу № 3а-256/2020 по иску ООО «Сатурн» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости объекта.

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургу Проволоцкого В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Сатурн» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения, этаж 1,5,2,3,4, мезонин-надстройка (мезонин), с кадастровым номером № площадью 8 543,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в размере равном его рыночной стоимости - 147 957 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного нежилого помещения и плательщиком налога. В целях определения налоговой базы по указанному налогу применяется величина кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 233 548 191,91 руб., установленная по состоянию на 1 января 2018 года. Вместе с тем, указанная кадастровая стоимость нежилого помещения не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке от 31 августа 2020 года, в размере 147 957 000 рублей. Поскольку неправильное определение кадастровой стоимости объекта недвижимости влияет на размер налоговых платежей, возложенных на него на собственника объекта недвижимости, истец просил административные исковые требования удовлетворить.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 года кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, этаж 1,5,2,3,4, мезонин-надстройка (мезонин), с кадастровым номером №, площадью 8 543,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, установлена в размере равном его рыночной стоимости - 210 000 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года. Дата обращения ООО «Сатурн» с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости установлена судом как 23 ноября 2020 года.

На судебные акты ООО «Сатурн» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права при оценки доказательств и отказе в назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что приведенные доводы в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

В соответствии с отчетом об оценке №30-2020, составленным 31 августа 2020 года ООО «Правовое решение», рыночная стоимость нежилого помещения, принадлежащего истцу по состоянию на 1 января 2018 года составляет 147 957 000 рублей.

Заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Альфа- Консалт», экспертом Горячук Е.Л. от 20 ноября 2020 года, рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения, этаж 1,5,2,3,4, мезонин - надстройка (мезонин), с кадастровым номером №, площадью 8 543,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу составила 210 000 000 руб.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что заключение экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Оснований не согласиться с выводами судов по настоящему делу судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку экспертное заключение Горячук Е.Л. от 20 ноября 2020 г., положенное в основу принятого решения об установлении кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, соответствует собранным по делу доказательствам, мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы и не допускает двойного толкования.

Поскольку исследовав заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Альфа- Консалт», экспертом Горячук Е.Л. от 20 ноября 2020 года и сопоставив его содержание с материалами дела, суды пришли к выводу, что данное заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости, соответствует законодательству об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, является обоснованным и объективным, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований полагать ошибочными выводы суда об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, этаж 1,5,2,3,4, мезонин - надстройка (мезонин), с кадастровым номером №, площадью 8 543,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в размере 210 000 000 руб., не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года по административному делу № 3а-256/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сатурн» - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года, кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи