Решение по делу № 4А-335/2019 от 27.11.2018

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4а-335м

г.Казань 31 января 2019 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Мадьяровой Эльвиры Робертовны на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 августа 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 августа 2018 года Мадьярова Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Мадьярова Э.Р. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Установлено, что 22 июля 2018 года, примерно в 3 часа 28 минут, у <адрес> выявлено, что Мадьярова Э.Р. передала управление автомобилем «Ниссан», с государственным регистрационным знаком ...., Романову С.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ №01583786 от 22 июля 2018 года, составленным в отношении Мадьяровой Э.Р. по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, где в своем объяснении она подтвердила факт передачи Романову С.Н. управления автомобилем (л.д.2); рапортом инспектора ГИБДД Хамидуллина И.И. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении 16 РТ №01583763 от 22 июля 2018 года, составленного в отношении Романова С.Н. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15); копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО №091548 от 22 июля 2018 года с применением технического средства измерения и бумажного носителя показаний алкотектора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у Романова С.Н. установлено состояние опьянения, то есть в выдыхаемом Романовым С.Н. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,696 мг/л (л.д.17); показаниями инспекторов ГИБДД Хисамутдинова И.Г. и Хайруллина И.И., данными ими при рассмотрении дела в суде (л.д.60, 61), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она требований действующих нормативно-правовых актов не нарушала, управление автомобилем Романову С.Н. не передавала, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД допущены процессуальные нарушения, при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Мадьярова Э.Р., вопреки требованиям Правил дорожного движения, передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов дела видно, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД Романов С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, а Мадьярова Э.Р., будучи собственником автомобиля, находилась в салоне автомобиля.

Данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Непосредственно после выявления правонарушения и в момент оформления процессуальных документов Мадьярова Э.Р. согласилась с фактом правонарушения, указав в своем объяснении собственноручно, что «передала машину своему сожителю Романову С.Н.» (л.д.2).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Мадьяровой Э.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Мадьяровой Э.Р. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения Мадьяровой Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Мадьяровой Э.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель Мадьярова Э.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы судей нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 14 августа 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, вынесенные по еспуделу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мадьяровой Эльвиры Робертовны оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.