Решение по делу № 2-5370/2024 от 01.02.2024

78RS0002-01-2023-006540-69

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5370/2024 05 июня 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Сериковой Ю.Е.

с участием представителя ответчика Астаховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Казанцеву Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 03.04.2014 года по состоянию на 26.04.2023 в сумме 152384,36 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 27.04.2023 г. по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4247,69 руб., указывая на то, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 75 000 руб. под 26% годовых на срок до 04.04.2018 г., ответчиком неоднократно допускалось нарушение погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. На основании заключенных договоров об уступке прав требований к истцу перешло право требования образовавшейся задолженности.

Заочное решение от 20.11.2023 г. по ходатайству ответчика было отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, равно как и позицию по заявленному ходатайству о применении рока исковой давности, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю, которая поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и Казанцевым О.В. был заключен договор № в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 75000 руб., по процентной ставке 26% годовых на срок до 03.04.2018 г.

Денежные средства были предоставлены ответчику и последним производилось погашение, что следует из выписки по счету и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

На основании решения Центрального банка Российской Федерации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» было реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». 04.07.2022 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований № по которому права по договору заключенному с ответчиком перешли к ООО «Нэйва», о чем в адрес Казанцева О.В. было направлено уведомление.

30.11.2022 по заявлению истца мировым судьей судебного участка №33 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика 31.03.2023г. Доказательств отсутствия задолженности со стороны ответчика не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом размер задолженности на 26.04.2023 составил 152384,36 руб.: 74955,79 руб. сумма основного долга, 77428,57 руб. –проценты.

Ответчик возражает против заявленных требований, указывая на то, что в исковом заявлении истец указывает что кредит предоставлен на срок до 04.04.2018 г., а в суд за взысканием задолженности обращается в мае 2023 г, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года).

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца в дело представлено только заявление, из которого не следует период окончания договора. Тарифы и условия кредитования, актуальные на дату заключения договора ни истцом, ни первоначальным кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» не представлены.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что кредит предоставлен на срок по 04.04.2018 г., ответчик обязался вносить денежные средства в счет его погашения ежемесячными платежами, однако допускал неоднократно просрочки. В соответствии с представленной выпиской она оканчивается также апрелем 2018 г., то есть именно не позднее данной даты первоначальному кредитору было известно о наличии просрочки.

30.11.2022 по заявлению истца мировым судьёй судебного участка №33 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ, который был отмене определением от 231.03.2023 по заявлению ответчика.

По состоянию на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек (04.04.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В адрес истца заявление о пропуске срока исковой давности направлялось, однако было проигнорировано, никаких возражений в суд не поступило, равно как и заявлений о восстановлении данного срока.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования истца судом отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Казанцеву Олегу Валентиновичу о взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 г.