Решение по делу № 8Г-1887/2019 [88-1286/2019] от 11.11.2019

№ 88-1286/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 16 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787/2019 по иску Дернова Александра Викторовича к Мельникову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Мельникова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав объяснения Мельникова А.С. и его представителя Талицына Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дернов А.В. обратился в суд с иском к Мельникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 685115 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138990 рублей 22 копейки, взыскании их до дня фактического возврата долга, указав, что в период с 20 января 2016 года по 06 сентября 2017 года он перечислил ответчику несколькими платежами сумму 685115 рублей в безналичном порядке путем перевода денежных средств со своего счета на счет ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части.

С Мельникова А.С. в пользу Дернова А.В. взыскано неосновательное обогащение 668115 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 октября 2019 года 163385 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 11441 рубль.

С Мельникова А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 74 рубля 01 копейка.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельников А.С. просит отменить апелляционное определение в части взыскания денежных средств и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Дернов А.В., представители ООО «АМКОР», ООО «АМК Розница» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Мельникова А.С., его представителя Талицына Р.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что в период с 20 января 2016 года по 06 сентября 2017 года Дернов А.В. перечислил Мельникову А.С. несколькими платежами сумму 685115 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 685115 рублей перечислены истцом ответчику сознательно и добровольно, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Мельникова А.С. о необходимости применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Дернов А.В. знал о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств о получении истребуемых денежных средств по каким-либо сделкам, договорам стороной ответчика представлено не было, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи