Решение по делу № 2-1302/2023 (2-5133/2022;) от 10.11.2022

Дело: № 2-1302/2023

УИД: 24RS0032-01-2022-005287-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                13 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к Данильченко Е.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Петров Д.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг, в размере 2 070 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18550 руб. и расходы на представителя - 8000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 16.12.2019 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствие с условиями которого, Петров Д.А. передал Данильченко Е.П. 200 000 руб., на срок до 16.02.2020 г., что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. Договор займа - беспроцентный, однако, в случае нарушения возврата задолженности, заемщик уплачивает неустойку, в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик не исполнил, принятые на себя обязательства.

Истец Петров Д.А. и его представитель И.А.С. (полномочия проверены) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

    Ответчик Данильченко Е.П., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, однако, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда без вручения, в связи с истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований, не представил.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда, она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16.12.2019 г. между                       сторонами заключен договор займа, по условиям которого Петров Д.А. предоставил Данильченко Е.П. заём, в размере 200 000 руб. на беспроцентной основе, на срок до 16.02.2020 г. (два месяца). Факт получения денежных средств, подтверждается распиской ответчика, подписанной им в день заключения договора.

Обстоятельства получения суммы займа, ответчиком не оспорены. Распиской от 16.12.2019 г., Данильченко Е.П. подтвердил факт получения 200 000 руб. от Петрова Д.А. по договору займа. В расписке имеется личная подпись заемщика. Оригинал расписки представлен суду. Данные доказательства являются допустимыми, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, подтверждают факт заключения между сторонами договора займа и факт передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в опровержение указанных фактов, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени долг по указанному договору займа ответчиком не возращен. Оснований не доверять доводам истца у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и сведений их опровергающих, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что между сторонами отсутствуют заемные обязательства и ответчик не получал от истца 200000 руб., подлежавшие возврату, как того требуют положения статьи 812 ГК РФ, факт собственноручного подписания расписки не оспорен, в то время как нахождение у заимодавца долговой расписки, подтверждает неисполнение денежного обязательства с его стороны /п. 2 ст. 408 ГК РФ/.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем окончания исполнения сторонами обязательства.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем, с Данильченко Е.П. в пользу Петрова Д.А. подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа, в размере 200 000 руб.

Кроме того, поскольку обязательства по договору займа не исполняются в установленный срок истец, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата задолженности, в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 16.02.2019 г. по 06.09.2022 г., в размере 1 870 000 руб. (200000 х 1% х 935 дней).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор займа был заключен между сторонами в письменной форме, заключая договор займа, Данильченко Е.П. был информирован обо всех условиях данного договора, в т.ч. о взыскании неустойки, и согласен с ними, о чем в договоре имеется его подпись.

Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение договора займа и получение денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Данильченко Е.П. не был ограничен в свободе заключения договора, подписал договор без замечаний, тем самым согласился с заключением договора с заимодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлемости условий договора Данильченко Е.П. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору. Использование заемных денежных средств также свидетельствует о его согласии с условиями договора займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Приведенный истцом расчет задолженности по неустойке, судом проверен, признан арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора. При этом, ответчик не выразил не согласия с представленным расчетом, доказательств наличия иного размера задолженности, собственного расчета задолженности суду не представил, в связи с чем, неустойка в размере 1 870 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа, в общем размере (200000+1870000) = 2 070 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, по соглашению о вознаграждении за действия в чужом интересе от 05.10.2022 г., Петров Д.А. оплатил И.А.С. 8000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 05.10.2022 г.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, отсутствие возражений ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с Данильченко Е.П. в пользу Петрова Д.А., расходы по оплате услуг представителя, в размере 8000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    При таком положении расходы по оплате истцом государственной пошлины, в размере 18550 руб., так же подлежат взысканию с ответчика Данильченко Е.П. в пользу истца.

    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 26550 руб. (8000 руб. + 18550 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова Д.А. – удовлетворить.

Взыскать с Данильченко Е.П., 29<данные изъяты>, в пользу Петрова Д.А., <данные изъяты>, сумму задолженности по договору займа от 16.12.2019 года в общем размере 2070000 рублей, а также судебные расходы в сумме 26550 рублей, а всего 2 096 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                        О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 20 марта 2023 года.