Решение по делу № 1-628/2024 от 03.07.2024

УИД 11RS0001-01-2024-010868-81                 Дело № 1-628/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                         27 сентября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Натяга П.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Жаренкова Д.В.,

подсудимой Бауровой В.М. и ее защитника – адвоката Тоболева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бауровой Вари Михайловны, ..., не имеющей инвалидности, не судимой,

задерживавшейся и содержавшейся под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по ** ** **, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимая Баурова В.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    В период до ** ** **, Баурова В.М., находясь на территории Российской Федерации, с целью личного обогащения сообщала различным лицам сведения об оказании ею оккультных услуг, в том числе направленных на излечение болезней, заведомо зная, что способностями в данной сфере не обладает.

В период времени с 18:22 ** ** ** до 15:16 ** ** **, Потерпевший №1, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, желая излечить брата Свидетель №2 от алкогольной зависимости, от знакомых получила контактные данные Бауровой В.М., заявлявшей о возможности оказать соответствующие оккультные услуги, после чего связалась с Бауровой В.М. и в ходе телефонных разговоров и переписки сообщила подсудимой о том, что желает излечить Свидетель №2 от алкогольной зависимости.

В период времени с 18:22 ** ** ** до 15:16 ** ** **, находясь на территории ..., Баурова В.М., действуя с корыстной целью, используя телефон «...» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «...» с абонентским номером ..., сообщила Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что способна излечить брата Потерпевший №1 (Свидетель №2) от алкогольной зависимости нетрадиционным способом, посредством оказания оккультных услуг, то есть обманула потерпевшую о том, что исполнит данные обязательства, и убедила последнюю перечислить денежные средства на подконтрольный подсудимой банковский счет №... (открытый на имя Свидетель №1 в отделении ПАО «...» №... по адресу: ...), к которому привязана банковская карта №....

    Под влиянием обмана со стороны подсудимой, будучи введенной в заблуждение о том, что Баурова В.М. может излечить Свидетель №2 от алкогольной зависимости нетрадиционным способом, посредством оказания оккультных услуг, Потерпевший №1 по указанию подсудимой ** ** ** в период с 15:17 до 15:18 перевела с банковского счета №... (открытого в отделении ПАО «...» №... по адресу: ... на имя потерпевшей) на банковский счет №... денежные средства в сумме 20000 рублей, которыми Баурова В.М. распорядилась по своему усмотрению.

Далее, в период времени с 15:19 ** ** ** до 11:50 ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, Баурова В.М., продолжая реализацию преступного умысла, сообщила Потерпевший №1 о необходимости личных встреч для излечения Свидетель №2 от алкогольной зависимости нетрадиционным способом, посредством оказания оккультных услуг.

Далее, в период с 15:19 ** ** ** до 11:50 ** ** **, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми (в том числе по адресу: ...), Баурова В.М., продолжая реализацию преступного умысла, лично, а также в ходе телефонных звонков и переписки в интернет-мессенджере «...», используя мобильный телефон «...», сообщала о своей способности излечить Свидетель №2 от алкогольной зависимости, снять с потерпевшей «родовое проклятие» и избавить последнюю от завистников, посредством оказания оккультных услуг, за материальное вознаграждение, то есть обманула потерпевшую о том, что исполнит данные обязательства, и убедила последнюю перечислить денежные средства на банковский счет №... (открытый в отделении ПАО «...» №... по адресу: ... на имя Свидетель №6)

Под влиянием обмана со стороны подсудимой и будучи введенной в заблуждение о том, что Баурова В.М. может излечить Свидетель №2 от алкогольной зависимости, снимет «родовое проклятие» и избавит потерпевшую от завистников, посредством оказания оккультных услуг, Потерпевший №1 по указанию подсудимой переводила денежные средств на вышеуказанный Бауровой В.М. на банковский счет №... при следующих обстоятельствах:

- ** ** ** в период с 14:32 до 14:33 Потерпевший №1 перевела 37000 рублей с вышеуказанного банковского счета №...;

- ** ** ** около 13:53 Потерпевший №1 перевела 3000 рублей с банковского счета №... (открытого в отделении ПАО «...» №... по адресу: ...), к которому привязана банковская карта №...;

- ** ** ** около 14:40 Потерпевший №1 перевела 300000 рублей с вышеуказанного банковского счета №...;

- ** ** ** в период с 08:27 до 08:28 Потерпевший №1 перевела 33000 рублей с вышеуказанного банковского счета №...;

- ** ** ** около 08:29 Потерпевший №1 перевела 7000 рублей с вышеуказанного банковского счета №...;

- ** ** ** около 16:04 Потерпевший №1 перевела 80000 рублей с вышеуказанного банковского счета №...;

- ** ** ** около 11:59 Потерпевший №1 перевела 30000 рублей с банковского счета №... (открытого в Филиале №... Банка ... (ПАО) на имя потерпевшей), к которому привязана банковская карта №...;

- ** ** ** в период с 11:48 до 11:50 Потерпевший №1 перевела 8000 рублей с вышеуказанного банковского счета №....

Полученными денежными средствами Баурова В.М. распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Баурова В.М. в период времени с 15:17 ** ** ** до 11:50 ** ** **, путем обмана похитила у Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 518000 рублей, то есть в крупном размере, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Баурова В.М. признала вину в преступлении. В судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и дала показания о том, что постоянно проживает в ... приезжает периодически. В ** ** ** года в мессенджере «...» ей поступило сообщение от женщины по имени ФИО7 (Потерпевший №1) о том, что брат последней злоупотребляет алкоголем. Позже она и потерпевшая созвонились по видеосвязи, договорившись, что она приедет, а Потерпевший №1 ей оплатит проезд. Поскольку у нее нет банковских карт, для перевода денежных средств она сообщила номер телефона Свидетель №1 (...), привязанного к банковской карте ПАО «...». Приехав в Сыктывкар, она и Потерпевший №1 встретились у нее дома по адресу: ..., где потерпевшая рассказала о проблемах брата из-за злоупотреблений алкоголем и мнение о том, что на семье лежит порча. Она обозначила Потерпевший №1 сумму в размере 37000 рублей, которую потерпевшая перевела на карту Свидетель №6 Также Потерпевший №1 переводила ей денежные средства суммами 33000 рублей, 7000 рублей, 80000 рублей, 8000 рублей, 3000 рублей. За снятие порчи она обозначила Потерпевший №1 сумму в размере 300000 рублей, которые та перевела на банковскую карту Свидетель №6 Она давала Потерпевший №1 пить святую воду, обходила ту со свечой, обмазывала святым маслом, выливала свечу в воду. Потерпевший №1 приходила к ней на протяжении 9 дней по 20 минут. Свечи и иные атрибуты она приобретала для видимости, способности излечить человека или снять порчу она не имеет, денежные средства были нужны для содержания детей. Она просила Потерпевший №1 удалять их переписку (т. ...);

Вина Бауровой В.М. в хищении денежных средств путем мошенничества установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что у ее родного брата Свидетель №2 алкогольная зависимость, тот периодически уходит в «запой» на длительный период времени. Ранее Свидетель №2 неоднократно проходил лечение, однако это не помогало, в связи с чем она решила попробовать нетрадиционные способы лечения. Дочь ее сожителя Свидетель №3 в ** ** ** года предложила найти женщину, которая сможет помочь и за это возьмет немного, 1500 рублей. Через несколько дней Свидетель №3 отправила ей номер телефона .... Она написала сообщение Варваре (Бауровой В.М.) в мессенджере «...» о том, что нуждается в помощи. Баурова В.М. пообещала помочь и попросила описать проблему. Она сообщила подсудимой, что ее брат Свидетель №2 длительное время злоупотребляет спиртным и тому ничего не помогает. Подсудимая дала ей указание позвонить по видеосвязи, когда рядом никого не будет. Через несколько дней она позвонила Бауровой В.М. в мессенджере «...». Баурова В.М. просила смотреть в глаза и сказала, что у нее кто кто-то умер в последний год. Она удивилась, так как у нее умерли родители. Баурова В.М. сообщила о странностях в смерти ее матери, ее проблемах со спиной. После этого она поверила Бауровой В.М., подумав, что последняя действительно обладает какими-то способностями. О смерти родителей она писала в социальной сети «...». Баурова В.М. говорила, что получила свои способности от бабушки и поможет ее брату избавиться от алкогольной зависимости, при этом стоимость услуг не называла. В начале ** ** ** года она и Баурова В.М. созвонились, последняя попросила фотографию Свидетель №2 и предоплату в размере 20000 рублей. Она отправила подсудимой фотографию и данные брата в мессенджере «...», ** ** ** через приложение «...» перевела со своей банковской карты №... рублей на счет, привязанный к названному подсудимой номеру +.... После перевода она отчиталась перед подсудимой, которая сказала об этом никому не рассказывать, удалить переписку и не сохранять номер подсудимой. Подсудимая не говорила о том, каким способом будет избавлять Свидетель №2 от алкоголизма. До приезда подсудимой с последней она созванивалась около трех раз, при этом поскольку телефон Бауровой В.М. она удаляла, то первой на связь всегда выходила подсудимая. ** ** ** Баурова В.М. приехала в ... и назначила встречу на следующий день. ** ** ** она получила от Бауровой В.М. сообщение с адресом, куда нужно подойти - .... В ходе разговора Баурова В.М. говорила привести брата, на что она ответила, что Свидетель №2 пьет и с тем не договориться. Баурова В.М. сказала, что работает, попросила зайти в церковь и взять святую воду, чтобы заговорить, а Свидетель №2 эту воду будет пить. Баурова В.М. выливала горячую свечку в воду, говоря, что тем самым очищает ее от негатива. Также Баурова В.М. сказала, что ей много завидуют, а чтобы это убрать, нужно ходить к подсудимой в течение 9 дней и это будет стоить 37000 рублей. Она согласилась. Баурова В.М. заверяла, что если прервать обряды, то все будет по - прежнему. ** ** ** она по указанию Бауровой В.М. перевела со своей кредитной карты 37000 рублей по абонентскому номеру ... на ФИО29. Она ходила к подсудимой с ** ** ** по конец ** ** ** года, оплачивала услуги в дни обрядов. Каждое посещение она и подсудимая проводили обряды. Она приносила подсудимой воду из церкви, которую забирала на следующий день и отвозила брату. Со своей банковской карты №... она перевела Бауровой В.М. ** ** ** - 3000 рублей на имя ФИО29. по номеру телефона +.... В одно из посещений Баурова В.М. сказала, что на ней и ее семье родовое проклятие, снятие которого стоит 300000 рублей. Она была под влиянием Бауровой В.М. и взяла кредит в ПАО «...», ** ** ** перевела 300000 рублей на имя ФИО29 Далее она осуществляла переводы на имя ФИО30 ФИО24 ** ** ** - 33000 рублей и 7000 рублей, ** ** ** - 80000 рублей и 8000 рублей. ** ** ** - 30000 рублей. Деньги она переводила по указанию подсудимой за совершение обрядов для исцеления брата от алкоголизма, снятия родового проклятия, а также избавления ее от завистников, работавших вместе с ней. Последний раз подсудимая просила у нее 20000 рублей в декабре 2023 года, чтобы закончить обряд. На это она сообщила, что больше денежных средств нет, а ее брат все также пьет и тому ничего не помогает. Она не обращалась в полицию, боясь, что муж узнает про кредит, который она не могла оплачивать. Банк обратился в суд, в результате чего с нее взыскиваются денежные средства, арестован счет карты. Баурова В.М. возместила ей ущерб в размере 400000 рублей (т. ...);

Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и суду показала, что брат Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками и тому ничего не помогает излечиться от алкоголизма. Она предложила потерпевшей узнать номер женщины, которая могла помочь, Потерпевший №1 согласилась. Ей известно, что в последующем Потерпевший №1 связалась с подсудимой, а также приходила на встречу. В ** ** ** года ей стало известно о том, что Потерпевший №1 отдала подсудимой крупную сумму денежных средств (т. ...);

Свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что с ** ** ** года злоупотребляет спиртными напитками, периодически уходит в «запои». Об обращениях его сестры Потерпевший №1 к Бауровой В.М. с целью излечения его от алкоголизма ему ничего не было известно. Какого-либо эффекта от оккультных услуг не было, он продолжает злоупотреблять спиртным (т. ...);

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО14, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 показала, что Баурова В.М. является покупателем в магазине, по согласию с руководством магазина часто берет товары в долг. В конце ** ** ** года Баурова В.М. сообщила, что хочет вернуть долг за товары и попросила осуществить перевод ей на карту. В последующем ей поступила сумма в размере 5000 рублей, которые она провела через кассу. Обладает ли Баурова В.М. какими-либо способностями, ей неизвестно (т. ...);

Свидетель Свидетель №5 показала, что Свидетель №2 приходится ей супругом, длительный период времени последний злоупотребляет спиртными напитками, т.е. уходит в «запои» на длительное время. Относительно обращений Потерпевший №1 к кому-либо за оккультными услугами с целью излечения Свидетель №2 ей не было неизвестно, при этом Свидетель №2 продолжает злоупотреблять спиртным (т. ...);

Свидетель Свидетель №1 показал, что его отец ФИО17 проживает с Бауровой В.М. Ни о каких экстрасенсорных способностях Бауровой В.М. ему не известно. Периодически Баурова В.М. уезжала в .... В ** ** ** году в офисе ПАО «...» он оформил банковскую карту №..., которая была привязана к абонентскому номеру ... на его имя. В конце ** ** ** года - начале ** ** ** года, к нему стал обращаться отец по вопросу возможности перевода на его карту денежных средств, на что он согласился. ** ** ** на его карту поступили 20000 рублей от ФИО6 И. По просьбе отца указанные средства потратил на приобретение железнодорожных билетов стоимостью 8436 рублей, а оставшиеся 11400 рублей перевел на свою карту ..., которую оставил дома в ... для бабушки. ** ** ** на его банковскую карту поступили денежные средства в размере 10000 рублей от «ФИО33 ФИО24» По просьбе отца 5000 рублей из поступивших он перевел ФИО18 - дочери хозяйки магазина в ..., а 2500 рублей перевел на счет «ФИО32 ФИО8 П.», которую не знает. ** ** ** от «ФИО31 ФИО24» на его карту поступили 3500 рублей, которые он по просьбе отца также перевел на карту своего брата Свидетель №1 (т. ... протокол с/з от ** ** **);

Свидетель Свидетель №6 показала, что к ее банковской карте №... банковского счета №..., открытого в ПАО «...», привязан абонентский №.... В ** ** ** года ей позвонила Баурова В.М., сообщив, что на ее банковскую карту переведут денежные средства для подсудимой. В последующем на счет ее банковской карты поступали денежные средства, при этом каждый раз перед зачислением денежных средств Баурова В.М. ее предупреждала о поступлении денег. Часть поступивших денежных средств она переводила на различные номера, которые ей говорила Баурова В.М., а часть обналичивала в банкомате и сразу отдавала подсудимой. Скриншоты о поступлении денежных средств и переводах она отправляла в мессенджере Бауровой В.М. ** ** ** ей на карту от Потерпевший №1 поступило 37000 рублей, которые в этот же день она обналичила в сумме 25000 рублей, а также перевела 10000 рублей на банковскую карту Свидетель №1; ** ** ** от Потерпевший №1 поступило 3000 рублей и ** ** ** она перевела на карту Свидетель №1 3500 рублей; ** ** ** от Потерпевший №1 поступило 300000 рублей, в тот же день она перевела 100000 рублей на карту Свидетель №1 и 15000 рублей на карту ФИО20, а также обналичила по адресу: ... 182000 рублей, которые передала Бауровой В.М., ** ** ** перевела 1000 рублей на банковскую карту Свидетель №1; ** ** ** ей поступило 33000 рублей и 7000 рублей, после чего она переводила деньги на карту Свидетель №1; ** ** ** от Потерпевший №1 ей поступило 80000 рублей, на следующий день она обналичила 82200 рублей в банкомате по адресу: ... передала денежные средства Бауровой В.М.; ** ** ** перевела 1000 рублей на банковскую карту ФИО17; ** ** ** ей от Потерпевший №1 поступило 30000 рублей, она обналичила 19000 рублей в банкомате по адресу: ... передала их Бауровой В.М.; ** ** ** перевела 10000 рублей на банковскую ФИО20; ** ** ** от Потерпевший №1 поступило 8000 рублей, после чего она перевела 5000 рублей на карту Свидетель №4 (т. ...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Также в суде исследованы иные документы, не доказывающие и не опровергающие вины подсудимой.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимой проверено судом, при этом нахождение Бауровой В.М. на территории ... и в г. Сыктывкаре подтверждается совокупностью доказательств и не оспаривается защитой. Перемещение подсудимой по территории РФ не препятствовало хищению денежных средств, при этом реализация преступной схемы подсудимой осуществлялась с использованием возможностей телефонной связи, а к совершению преступления ею были привлечены не осведомленные о ее преступных намерениях лица (владельцы банковских счетов), то есть часть объективной стороны продолжаемого преступления осуществлялась подсудимой удаленно, с использованием для этого возможностей безналичных переводов, а также с привлечением третьих лиц, что подтверждается показаниями допрошенных лиц, выписками по банковским счетам, а также письменными материалами дела.

Проведение ОРМ «наблюдение», «оперативный эксперимент» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 89 УПК РФ. «Оперативный эксперимент» проведен на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, закреплены путем производства соответствующих следственных действий (осмотров предметов и иных процессуальных действий) - соответствие информации, зафиксированной в актах, проверено следователем в ходе осмотра указанных объектов в порядке ст. 89 УПК РФ; расхождений в содержании зафиксированной информации не установлено. Не установлено судом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, они кладутся в основу приговора.

Проведение обысков, осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. При этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело предметам и документам. Суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

В полном объеме суд кладет в основу приговора сведения о движении денежных средств по расчетным счетам, данные сведения согласуются между собой, данными осмотров и иными доказательствами. Судом установлено, что потерпевшей по указанию подсудимой осуществлены переводы средств на общую сумму 518000 рублей (20000 + 37000 + 3000 + 300000 + 33000 + 7000 + 80000 + 30000 + 8000). С учетом того, что причиненный действиями подсудимой ущерб превышает двести пятьдесят тысяч рублей и не превышает 1 миллион рублей, квалифицирующий признак хищения в форме мошенничества «в крупном размере» суд считает доказанным.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей, ранее конфликтов между ними не возникало.

Показания свидетелей в целом согласуются между собой, протоколами осмотров, иными письменными материалами, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1 о том, что брат Потерпевший №1 – Свидетель №2 страдает алкогольной зависимостью, от которой не мог избавиться. В этой связи Потерпевший №1, узнав о том, что некая «Варвара» обладает соответствующими навыками по лечению от алкогольной зависимости, обратилась к Бауровой В.М. Подсудимая не только заверила Потерпевший №1 в том, что излечит Свидетель №2 от алкогольной зависимости, но и заявила о «родовом проклятье» семьи Потерпевший №1 и наличии у нее «дара» по его снятию. Убедив Потерпевший №1 в том, что обладает соответствующими способностями, Баурова В.М. на протяжении нескольких месяцев просила от потерпевшей перевести на определенные счета деньги, общий размер перечислений составил 518000 рублей. Подсудимая устраивала некие обряды (зажигала свечи, произносила определенные фразы), что по ее словам должно было излечить Свидетель №2 от алкогольной зависимости и снять «родовое проклятье», избавив от бед. Деньги за указанные обряды потерпевшая переводила по указанию подсудимой лицам, так или иначе связанным с Бауровой В.М., которая в дальнейшем давала распоряжения о снятии денег, которые лично забирала, либо давала указания перевести деньги в собственных интересах.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, характеристик личности подсудимой, у суда не вызывает сомнения ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Суд не находит оснований для признания показаний подсудимой самооговором. Показания подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде признаются допустимыми доказательствами. Показания даны в присутствии защитника, в отношении подсудимой противоправное поведение сотрудников правоохранительных органов при проведении допросов не установлено. Подсудимая в протоколах следственных действий ставила собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверяла протоколы собственными подписями. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает.

Показания подсудимой Бауровой В.М. суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Отрицание подсудимой Бауровой В.М. вины на стадии предварительного расследования суд расценивает как способ защиты подсудимой от обвинения. Показания подсудимой Бауровой В.М. на стадии предварительного расследования в целом противоречивы, непоследовательны, высказанные предположения голословны и опровергаются не только стабильными показаниями потерпевшей, но и данными осмотра сотового телефона Бауровой В.М. (сохранившейся перепиской).

Голословные доводы защиты (о неких компетенциях Бауровой В.М. и якобы выполнении ею трат для покупки свечей, оплате религиозных обрядов) не указывают о недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, а также отсутствии в действиях Бауровой В.М. состава преступления. Вина подсудимой Бауровой В.М. установлена совокупностью взаимно согласующихся доказательств, объективность и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд учитывает принимаемые Бауровой В.М. меры конспирации, о чем свидетельствуют привлечение к реализуемой преступной схеме третьих лиц, поведение подсудимой при взаимодействии с Потерпевший №1 (встречи наедине, указания удалять переписку и не сохранять номер, не рассказывать о происходящем никому, а также иные); подсудимая обладала сведениями об уголовно – правовых последствиях содеянного, осознавала возможность ее привлечения к уголовной ответственности, пыталась предотвратить данные последствия.

Доводы защиты о том, что Баурова В.М. не занималась обманом, а оказывала услуги психологического характера в соответствии со своими знаниями (в том числе полученными от прочтения соответствующей литературы и по наследству), суд отвергает. При этом из показаний свидетелей и потерпевшей следует, что никакого эффекта от производимых подсудимой манипуляций не было, избавления Свидетель №2 от алкогольной зависимости не произошло, последний как до обращения Потерпевший №1 к Бауровой В.М., так и после этого злоупотреблял спиртным.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой только о том, что к ней обратилась Потерпевший №1 с просьбой об избавлении Свидетель №2 от алкогольной зависимости. Не имея соответствующей компетенции, она на возмездной основе согласилась помочь, при этом проводила определенные манипуляции для введения потерпевшей в заблуждение; свечи и иные атрибуты она приобретала для создания видимости способности излечить от алкогольной зависимости и «снять порчу». Всеми деньгами, перечисленными потерпевшей по ее указанию на счета близких ей лиц, она распорядилась по своему усмотрению.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Баурова В.М. не имеет какого – либо медицинского образования и опыта оказания медицинских услуг (наркологического профиля) и потому не могла каким – либо образом оказывать соответствующую помощь.

Оказывая услуги экстрасенсорного и эзотерического характера («снятие родового проклятья», «избавление от завистников» и подобные) подсудимая, осознавала, что обещанный потерпевшей результат от проведения обрядов и ритуалов, недостижим и нереален, является обманом, построенном на создании у потерпевшей ложного убеждения о наличии у подсудимой экстрасенсорных способностей, обладания ею магией или колдовством.

Сообщая потерпевшей заведомо ложные сведения о возможности исцеления от алкоголизма путем зажигания свеч и разговоров с водой, произнесения таинственных заговоров, а также о наличии «родового проклятья», угрожающего здоровью Потерпевший №1 и ее близких родственников, необходимости проведения манипуляций по предотвращению негативных последствий, Баурова В.М. тем самым ввела потерпевшую в заблуждение относительно своих истинных намерений и обманула ее, похитив принадлежащие той денежные средства. При этом Баурова В.М. сопровождала свои действия имитацией различных ритуалов, что было направлено на оказание дополнительного воздействия на Потерпевший №1 в целях хищения имущества последней.

Сообщенные Бауровой В.М. сведения не соответствовали действительности, а совершенные ею «ритуалы» были направлены на введение потерпевшей в заблуждение и вуалировали противоправный характер совершенных действий. Одновременно, получив обманным путем деньги, Баурова В.М. продолжила реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, убедив ее в необходимости передачи денежных средств в большем размере.

Совокупностью доказательств подтверждается использование подсудимой обмана, а именно такого воздействия на потерпевшую, которым Потерпевший №1 была введена в заблуждение относительности правомерности действий подсудимой и о наличии у Бауровой В.М. компетенций по излечению от алкогольной зависимости, а также о наличии возможности снятия некого «родового проклятья», что также требовало проведения различного рода оккультных обрядов.

Потерпевшая Потерпевший №1 после обращения в полицию с заявлением о преступлении уверенно опознала Баурову В.М. как лицо, совершившее в отношении нее мошеннические действия и подробно рассказала об обстоятельствах, при которых она перевела 518000 рублей подсудимой для избавления Свидетель №2 от алкогольной зависимости, «снятия порчи» («родового проклятия») и «избавления от завистников». Те же обстоятельства Потерпевший №1 сообщала в ходе проведения допросов, очной ставки, в суде.

Аналогичные «ритуалы» Баурова В.М. совершала при проведении «оперативного эксперимента», при этом заявляла о том, что осведомлена о причинах смерти двух залегендированных лиц, которые в действительности живы и являются сотрудниками полиции.

Совокупностью исследованных доказательств установлено наличие у Бауровой В.М. корыстной цели (стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен; наличие корыстной цели означает не только собственное обогащение, но и получение выгод имущественного характера для других лиц).

Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В настоящем уголовном деле исследованы доказательства извлечения подсудимой выгод для себя, с последующим расходованием части средств в пользу вовлеченных в преступную схему близких лиц (сожителя и иных).

Данные о расходовании денег подсудимой в собственных корыстных интересах убедительно свидетельствуют об осуществлении Бауровой В.М. именно хищения.

На основании приведенных доказательств по делу установлено, что Баурова В.М. осуществила ряд последовательных действий, обманув в том числе Потерпевший №1, в целях последующего незаконного изъятия денежных средств, после чего под влиянием обмана незаконно изъяла денежные средства на сумму 518000 рублей, которые с корыстной целью, против воли собственника противоправно обратила в свою пользу, после чего распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, тем самым совершив мошенничество в крупном размере, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности Бауровой В.М., ее поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимой осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

Суд квалифицирует действия подсудимой Бауровой В.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Баурова В.М. совершила умышленное тяжкое преступление.

Баурова В.М. не судима, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (жалоб и заявлений не поступало), ..., оказывает помощь в воспитании и содержании ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бауровой В.М., суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (с учетом передачи 400000 рублей) и принесение извинений потерпевшей; оказание помощи сожителю в воспитании и содержании ...

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе для признания действий Бауровой В.М. явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку о преступлении Бауровой В.М. сотрудникам правоохранительных органов было известно от потерпевшей, в ходе проведенных ОРМ и иных проверочных мероприятий, конкретные обстоятельства совершенного Бауровой В.М. преступления были установлены на основании показаний свидетелей и потерпевшей, данных документации (в том числе чеков), а не из показаний подсудимой, которая, выдвигая различные версии, тем самым препятствовала своевременному расследованию дела и установлению фактических обстоятельств. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Кроме того, Баурова В.М. отрицала фактические обстоятельства дела, заявляла об отсутствии у нее каких – либо преступных намерений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бауровой В.М., не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и материальное положение, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений Бауровой В.М. необходимо назначить за преступление основное наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Бауровой В.М., суд считает, что исправление подсудимой на данном этапе возможно без лишения свободы, и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменяет ей основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходя к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Бауровой В.М. без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Бауровой В.М. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В данном деле суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, при этом учитывает данные о личности Бауровой В.М., род ее занятий, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока основного наказания (и размера удержаний при замене лишения свободы на принудительные работы) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой (в том числе состояние здоровья подсудимой, ее материальное и семейное положение, возраст), влияние назначенного наказания на исправление Бауровой В.М. и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении Бауровой В.М., несмотря на назначение ей наказания за данное преступление, не превышающего пяти лет лишения свободы, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд учитывает совокупность данных о личности Бауровой В.М., посткриминальное поведение подсудимой и иные обстоятельства, которые не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного подсудимой как позволяющее изменить категорию преступления.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой Бауровой В.М. в ее пользу 518000 рублей в счет возмещения причиненного преступными действиями имущественного вреда (т. ...). С учетом передачи Бауровой В.М. в счет возмещения ущерба 400000 рублей (** ** ** - 200000 рублей, ** ** ** – 200000 рублей) Потерпевший №1 уменьшен размер исковых требований, она просит взыскать с подсудимой Бауровой В.М. в ее пользу 118000 рублей в счет возмещения причиненного преступными действиями имущественного вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в счет возмещения потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, подлежит удовлетворению в размере причиненного преступлением ущерба, за вычетом сумм, добровольно выплаченных Бауровой В.М. в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, то есть в размере 118000 рублей (518000 – 400000).

Подтверждается данными осмотра сотового телефона, тарификациями телефонных соединений, что сотовый телефон ... (IMEI: №..., №...) использовался Бауровой В.М. при совершении преступления для достижения преступного результата, поэтому как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимой, подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле носители информации ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

Баурову Варю Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения Бауровой В.М. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Осужденная Баурова В.М. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое она обязана получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми.

Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденной в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время содержания Бауровой В.М. под стражей, то есть период с ** ** ** по ** ** ** включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1. Взыскать с Бауровой Вари Михайловны в пользу Потерпевший №1 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий подсудимой сотовый телефон ... (IMEI: №..., №...).

Вещественные доказательства:

...

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом она может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                          М.С. Моисеев